Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33а-3477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3477/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе Яиковой О.Н. на определение Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года о возврате административного искового заявления Яиковой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛА:
Яикова О.Н. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенса­ции за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обосновании заявленных требований указала, что 31 марта 2013 года по заявле­нию ее супруга Яикова В.А. в отношении Колоскова Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Яиков В.А. 11 мая 2015 года умер. В 2016 году Яикова О.Н. при­знана потерпевшей по указанному уголовному делу. Считает, что срок предварительного рас­следования превысил разумные сроки, в связи с чем она обратилась с административным исковым заявлением.
Определением судьи Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Яикова О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что с момента смерти ее супруга Яикова В.А. к ней в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права, в том числе право на компенсацию.
Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает админи­стративное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении во­проса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, выне­сенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделе­ния дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокуро­ром, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлече­нию в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о при­суждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголов­ному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превыси­ла четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным за­конодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судо­производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.
В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материаль­ном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизвод­ство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетво­рения требований о компенсации.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о при­суждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регламентировано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвраще­нию, если оно подано, в том числе, до истечения четырех лет с момента начала осуществ­ления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, граждан­ским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.
Как следует из административного искового заявления и приложенного к нему мате­риала, 31 марта 2013 года по заявлению Яикова В.А., который впоследствии признан по­терпевшим, возбуждено уголовное дело в отношении Колоскова Г.М. по признакам пре­ступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Феде­рации, производство по которому до настоящего времени не окончено.
11 мая 2015 года Яиков В.А. умер.
В административном исковом заявлении Яикова О.Н. указывает, что по указанному выше уголовному делу ее признали потерпевшей в 2016 году.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Яикова О.Н. признана потерпевшей только в 2016 году и на момент подачи ею административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не истек четырехлетний срок про­изводства по уголовному делу, установленный положениями Закона N 68-ФЗ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который предоставляет право на обращение с таким административным исковым заявле­нием. При этом срок производства по уголовному делу с момента его возбуждения по заявлению Яикова В.А., который был признан впоследствии потерпевшим, и по день его смерти, то есть с 31 марта 2013 года по 11 мая 2015 года, не может быть включен в общий срок производства по уголовному делу, как нарушающий право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, для административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С момента привлечения Яиковой О.Н. к участию в уголовном судопроизводстве не истек четырехлетний срок, предусмотренный законом, в связи с чем право административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Колоскова Г.М. не было нарушено и правовых оснований для принятия административного искового заявления не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яиковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Сорокина О.А.
Хаирова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка