Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3477/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33а-3477/2019
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N2а-1003/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Асееву Валерию Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам и пени
по апелляционной жалобе Асеева Валерия Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 22 августа 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) России по г.Томску обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к Асееву В.А. о взыскании 36398 рублей 78 копеек, из которых: 549 рублей- недоимка по земельному налогу за 2016 год, 2 рубля 56 копеек - пеня за неуплату земельного налога за период со 2 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г., 35681рубль- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 166 рублей 22 копейки - пеня за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г.
В обоснование требований указано, что Асеев В.А. как собственник земельного участка и недвижимого имущества является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц; однако в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня; требование об уплате налога в установленный срок не исполнено; судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N3 Томского судебного района Томской области 25 мая 2018 г., отменен 26 сентября 2018 г. по заявлению налогоплательщика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение- об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы, что сведения о направлении административным истцом налогового уведомления N3737102 от 12октября2017г. в личный кабинет налогоплательщика отсутствуют; срок для обращения в суд административным истцом пропущен; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статьям 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2016г.).
В соответствии со статьями 399 и 400 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц устанавливается этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса.
На основании пункта 1 статьи 401 того же Кодекса (в редакции, действовавшей в 2016г.) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса (в той же редакции) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году административный ответчик являлся собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и недвижимого имущества (трех квартир и двух гаражей), расположенных в г.Томске; налоговое уведомление N3737102 от 12 октября 2017 г. об уплате начисленных за 2016 год земельного налога (549 рублей) и налога на имущество физических лиц (35681 рубль) в установленный срок до 1 декабря 2017 г. не исполнено, соответствующие суммы административным ответчиком не уплачены; требование N78030 от 19 декабря 2017 г. в установленный в нем срок (до 6 февраля 2018 г.) не исполнено.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
Порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Расчет налога проверен судебной коллегией на основании имеющихся в административном деле доказательств, верность расчета сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспаривается.
Из материалов административного дела следует, что в 2016 году объектом налогообложения являлся земельный участок /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, кадастровая стоимость (налоговая база) 6482088 рублей.
Также административный ответчик в 2016 году являлся собственником квартиры /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) 660236 рублей; квартиры /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) 572846рублей; гаража /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) 79002 рубля; гаража /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) 140162 рубля; квартиры /__/ кв. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) 1850565 рублей.
Расчет налога произведен путем умножения налоговой базы на налоговую ставку с учетом доли в праве и количества месяцев владения в году.
Расчет пени соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса. В заявленный период погашение недоимки не осуществлялось.
Довод административного ответчика об отсутствии сведений о направлении административным истцом налогового уведомления в личный кабинет налогоплательщика не влечет отмену решения суда.
Так, пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Согласно пункту 4 указанной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с приведенной нормой налоговое уведомление N3737102 от 12 октября 2017 г. направлено налогоплательщику Асееву В.А. по почте 16 октября 2017 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром (л.д.14).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов административного дела, налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени (6 февраля 2018 г.) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, в связи с чем 25 мая 2018г. был выдан судебный приказ. Данный приказ отменен по заявлению налогоплательщика 26 ноября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N3 Томского судебного района Томской области (л.д.19).
С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, административный истец обратился в Томский районный суд Томской области 13 мая 2019 г. (л.д.2-4), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого с 26 ноября 2018г.
Таким образом, существование на стороне административного ответчика неисполненной налоговой обязанности, указанной в административном исковом заявлении, установлено судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем указание на взыскание с Асеева В.А. недоимки и пени в пользу Инспекции ФНС России по г.Томску являются необоснованными.
Так, согласно статье 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о налогах и сборах, об иных обязательных платежах, а также бюджетным законодательством Российской Федерации формируются доходы бюджетов.
На основании части 1 статьи 40 того же Кодекса доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями указанного Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало взыскать задолженность по налогам, пеням в бюджет соответствующего уровня.
При таких обстоятельствах резолютивную часть решения суда следует изменить в соответствии с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции.
Иных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22 августа 2019 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Асеева Валерия Анатольевича, проживающего по адресу: /__/, в пользу соответствующего бюджета:";
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
