Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-3475/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска Поповой Людмиле Евгеньевне и УФССП России по Курской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой председателя правления ТСЖ "ТСЖ-97" Сергеевой В.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-97" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Поповой Л.Е. постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.05.2018 года.
Указывает, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22.12.2017 года с Багдасарян Р.А. в пользу "ТСЖ-97" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 71341 руб. 48 коп., пени в сумме 31335 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1626 руб. 77 коп., всего 104303 руб. 58 коп.
Считая, что судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска Поповой Л.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.05.2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "ТСЖ-97" Сергеева В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административный истец ТСЖ-97, административные ответчики УФССП России по Курской области своих представителей в судебное заседание не направили, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Курска Попова Л.Е. и заинтересованное лицо Багдасарян Р.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ТСЖ "ТСЖ-97" не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с абз. 2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Поповой Л.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании судебного приказа N2-1140-5М-2017 г. от 22.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N5 судебного района Сеймского округа г.Курска о взыскании с Багдасарян Р.А. в пользу ТСЖ-97 задолженности в размере 104303,58 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для отыскания имущества должника.
В частности, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы:
- из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника Багдасарян Р.А., сведений о размере пенсии застрахованного лица - по состоянию на 02.04.2018 нет сведений;
- из МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - по состоянию на 02.04.2018 нет сведений;
- из УФНС России по Курской области, ФНС России, ГУВМ МВД России нет сведений;
- из банков (ОАО "Курскпромбанк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" АКБ МОСОБЛБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Россельхозбанк", ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО "АБ "РОССИЯ"", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, денежных средств на них, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные Багдасарян Р.А. по целевому кредитному договору;
- из Росреестра поступили сведения о зарегистрированном праве собственности Багдасарян Р.А. на однокомнатную квартиру площадью 34,1 кв.м, расположенную в <адрес>;
- 07.05.2018г. по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был совершен выезд, о чем составлен акт проверки.
Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "ТСЖ-97", суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения. Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием к удовлетворению административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы председателя правления ТСЖ "ТСЖ-97" Сергеевой В.А. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "ТСЖ-97" Сергеевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
