Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3475/2018, 33а-196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-196/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Черванева Максима Юрьевича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску Черванева Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Чикиной Анжелике Михайловне, отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черванев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Чикиной А.М. от 23 октября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N от 19 июня 2017 года.
Кроме того, административный истец просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления о применении мер предварительной защиты административный истец Черванев М.Ю. ссылался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года с него в пользу АО "Банк Финсервис" взыскана задолженность в размере 142 234 рублей
37 копеек.
На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист N от 29 марта 2016 года.
19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Чикиной А.М. в отношении должника Черванева М.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с чем и обратился в суд с административным иском. При этом отмечает, что с решением суда от 23 декабря 2015 года он не согласен и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное решение.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Черванева М.Ю. о применении мер предварительной защиты отказано.
С данным определением не согласился административный истец Черванев М.Ю., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемому вопросу; неправильно применил нормы права, неправильно истолковал закон, а также нарушил единообразие в толковании норм права.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Черванев М.Ю. не привел достоверных обстоятельств, в силу которых исполнение вступившего в законную силу судебного акта создает опасность нарушения его прав, а защита их станет невозможной или затруднительной без принятия мер предварительной защиты.
Более того, в случае применения мер предварительной защиты суд не исключал возможность нарушения прав взыскателя, поскольку приостановление действия оспариваемого постановления на период рассмотрения административного иска отразится на размере получаемых им в погашение задолженности сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Анализ содержания вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам заявленного административного иска не свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Черванева М.Ю., равно как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия данных мер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты не имеется. В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в ч. 1 ст. 87 КАС РФ, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Черванева М.Ю., невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты, приостановления действия оспариваемого постановления.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену определения судьи.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного Рязанской области от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Черванева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
