Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-3475/2018, 33а-159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-159/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре - Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодяжного Дмитрия Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, -
по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признан незаконным отказ администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в предоставлении Колодяжному Дмитрию Викторовичу за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
21 июня 2018 года Колодяжный Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации <адрес> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ему на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, поскольку индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой.
Считает, что административный ответчик необоснованно поставил под сомнение его право собственности на индивидуальный жилой дом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Южно-Сахалинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Настаивает на том, что административный истец не является собственником индивидуального жилого дома, под который испрашивает земельный участок, ввиду его признания в судебном порядке самовольной постройкой. Кроме того, оспариваемым отказом не нарушаются его права, поскольку им совершена сделка по отчуждению указанного индивидуального жилого дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Карпов С.Е. апелляционную жалобу поддержал, представитель административного истца Девочкин А.С. возражал против ее удовлетворения.
Административный истец Колодяжный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.
На указанном земельном участке Колодяжным Д.В. возведен индивидуальный жилой дом, площадью 29,6 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 09 августа 2016 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года по иску администрации города Южно-Сахалинска жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, как возведенный без разрешения на строительство. Этим же решением отказано в удовлетворении требований органа местного самоуправления о сносе постройки, так как она возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
26 февраля 2018 года административный истец обратился в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.
Решением административного ответчика, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие судебного акта о признании возведенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома самовольной постройкой, в связи с чем он не может быть вовлечен в гражданский оборот.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебным решением самовольная постройка сохранена, сохранено и право собственности Колодяжного Д.В. на жилой дом, в силу чего он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка под ним.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как следует из части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела судебное решение о сносе самовольной постройки не принималось, в связи с чем право собственности административного истца на нее в установленном порядке не прекращено, о чем верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии закону оспариваемого решения органа местного самоуправления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Как следует из материалов административного дела, 26 апреля 2018 года между Колодяжным Д.В. и Ф.И.О.1 заключен договор дарения индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а 10 мая 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за одаряемым.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, так и на момент вынесения судом решения Колодяжный Д.В. не являлся собственником жилого дома, в силу чего утратил право на приобретение в собственность земельного участка под ним.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением административного ответчика какие-либо права административного истца, подлежащие восстановлению в рамках административного судопроизводства, на момент вынесения судебного акта нарушены не были, о чем свидетельствует также отсутствие требований о восстановлении нарушенного права в административном исковом заявлении.
Приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы представителя административного истца о том, что констатация в судебном акте факта незаконности оспариваемых действий административного ответчика необходима для защиты гражданских прав административного истца, а также прав нового собственника индивидуального жилого дома в возможных судебных спорах с органом местного самоуправления, не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Колодяжного Дмитрия Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения, изложенного в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий Судьи
С.А.Лихачева И.О.КачураН.А.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка