Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-3474/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-3474/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


29 июля 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Т.Е.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Т.Е.И., <.......> года рождения.
Установить в отношении Т.Е.И. административный надзор на срок 8 (восемь) лет со дня отбытия наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2008 года.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Т.Е.И. административные ограничения:
Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.
Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Запретить выезд за пределы территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Т.Е.И. освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года Т.Е.И. осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года; постановлено исполнять наказание, назначенное указанным приговором, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. В иске указывается, что Т.Е.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы после отбытия наказания 10 июня 2020 года, намерен выехать для проживания по адресу: <.......> В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области прибыл 27 апреля 2020 года, за период нахождения в исправительном учреждении поощрений и взысканий не имеет. Поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, административный истец, ссылаясь на пункт 4 части 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просил установить в отношении Т.Е.И. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Гежицких А.С., действующий на основании доверенности N 3 от 05 марта 2020 года (л.д.24), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Т.Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
В заключении участвующий в деле прокурор Иващенко Т.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Т.Е.И. В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Не согласен со сроком установленного административного надзора, указывая, что он освобождается из мест лишения свободы после отбытия наказания за преступление небольшой тяжести. Считает необоснованным указание в решении о сроке надзора, исходя из преступления, за совершение которого он осужден приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года, указывая при этом, что то преступление было совершено им до вступления в законную силу Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поэтому в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации не должно учитываться. Также Т.Е.И. полагает необоснованной ссылку суда на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2016 года, которым ему был установлен административный надзор на 8 лет, указывая, что это решение обжалуется. Считает, что имеется неопределённость в исполнении двух судебных решений об установлении административного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иващенко Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Т.Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней они были извещены надлежащим образом, в том числе, Т.Е.И. извещён по последнему известному суду месту жительства, указанному самим Т.Е.И.., ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года (с учетом постановления Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2010 года, постановления президиума суда ХМАО-Югры от 17 июня 2011 года, постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 22 июня 2012 года, постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 мая 2016 года) Т.Е.И. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
По указанному приговору Т.Е.И. освобожден из мест лишения свободы 09 декабря 2016 года.
В связи с освобождением из мест лишения свободы после отбытия наказания за указанные преступления решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2016 года Т.Е.И. установлен административный надзор на 8 лет. Указанное решение вступило в законную силу 28 октября 2016 года (л.д.16-17).
В период нахождения под административным надзором Т.Е.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, за что приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2019 года осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.7-9).
Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 марта 2020 года, условное осуждение, назначенное Т.Е.И. приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2019 года, отменено, постановлено исполнить назначенное указанным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2019 года (л.д.13-14, 10-12).
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 названной статьи).
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении Т.Е.И.. административного надзора является обязательным.
При решении вопроса о сроке административного надзора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Положениями части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что установление административного надзора за указанными в ней лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ).
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным (пункт 32).
Находясь под административным надзором, установленным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2016 года, Т.Е.И. осужден к лишению свободы за совершение преступления и отправлен к месту отбывания наказания, в связи с чем указанный административный надзор прекращен. При этом надзор ему был установлен на основании приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года ввиду совершения им особо тяжкого преступления при особо опасном редидиве. Т.Е.И. освободился из мест лишения свободы по данному приговору 09 декабря 2016 года.
Как разъяснено в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
У Т.Е.И. имеется непогашенная и неснятая судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2019 года (с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года) на срок, установленный для погашения данной судимости, который в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет три года со дня отбытия наказания. Срок административного надзора истекает 10 июня 2023 года.
Кроме того, административный надзор в отношении Т.Е.И. подлежит установлению с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор, срок которого, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), предусматривающего 8-летний срок погашения судимости, истекает 09 декабря 2024 года.
В связи с этим, учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил в отношении Т.Е.И. административный надзор, исходя из приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года, поскольку срок погашения указанной судимости не истек.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 2 и 3) согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора, исходя из приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года, полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод жалобы о нарушении ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При определении срока административного надзора суд первой инстанции правильно исходил из положений части 8 ст.272 КАС РФ, согласно которой при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Установленные Т.Е.И. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону, тяжести, степени общественной опасности совершенного им преступления, определены с учетом личности Т.Е.И. и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по существу является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, полагая решение суда по существу законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым изложить его резолютивную часть в другой редакции, поскольку суд, определив по существу правильно срок административного надзора по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года, не указал, что указанный срок исчисляется за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Удовлетворить административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Т.Е.И., <.......> года рождения.
Установить в отношении Т.Е.И. административный надзор на срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2008 года, то есть на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Т.Е.И. административные ограничения:
1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.
3. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
4. Запретить выезд за пределы территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей".
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка