Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года №33а-3474/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3474/2017



город Мурманск


29 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей




Малич Р.Б.


Пырч Н.В.







рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якимова Федора Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области об оспаривании действий (бездействий),
по апелляционной жалобе Якимова Федора Федоровича на решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Якимова Федора Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области о признании действий по неотражению в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) сведений о переплате по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 6500 руб. незаконными, возложении обязанности отразить в КРСБ переплату по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 6500 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Якимова Ф.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Тишининой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Якимов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 1 по Мурманской области, Инспекция) об оспаривании действий (бездействий).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2017 года он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с жалобой на действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в неотражении в карточке расчётов с бюджетом (далее - КРСБ) результатов контрольных мероприятий, камеральной проверки, на основании поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ корректировка N 2 от 21.10.2016.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.
23 апреля 2014 года была подана декларация по форме 3-НДФЛ с пояснениями за 2013 год и 26 июня 2017 года произведена оплата налога на доходы в размере 7337 рублей, согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В декларации отражен полученный доход и произведённый расход от продажи автотранспорта, нежилого помещения и аренды, определена налоговая база и исчислен налог к уплате.
В апреле - мае 2015 года МИФНС России N 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка, в том числе и по первичной декларации 3-НДФЛ от 24 апреля 2014 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 7 от 30 июня 2015 года о привлечении истца к налоговой ответственности ввиду не полной уплаты налога на доходы физических лиц.
16 ноября 2016 года Кандалакшский районный суд Мурманской области признал правомерным указанное решения МИФНС России N 1 по Мурманской области.
13 июля 2016 года истец представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию (корректировка N 1) по форме 3-НДФЛ с пояснениями к первичной декларации по форме 3-НДФЛ от 23.04.2014. После проверки уточнённой налоговой декларации 3-НДФЛ (корректировка N 1) во исполнение требования налогового органа от 13 сентября 2016 года N1478 истец 24 сентября 2016 года произвел уплату налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенный на сумму профессионального налогового вычета, в сумме 6500 руб., пени на сумму 1551,22 руб.
Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации 11 октября 2016 года направил налогоплательщику требование N* об истребовании пояснения по уточненной декларации.
21 октября 2016 года истцом представлены пояснения и уточнённая декларация по 3-НДФЛ (корректировка N 2), где исключен полученный доход от продажи имущества и расход в составе профессионального налогового вычета лист "В" декларации и документально подтверждённый расход согласно статье 220 НК РФ по первичной налоговой декларации 3-НДФЛ.
15 ноября 2016 года инспекция направила истцу письмо с информацией о возникновении переплаты в размере 6500 руб., по КБК *, ОКТМО *.
Выполняя требования Инспекции по учёту расхода на приобретение имущества при налогообложении УСН доходы, уменьшенные на величину расходов, в уточнённой декларации (корректировка N 3 от 21.10.2016 с пояснениями к уточнённой декларации N 2 от 01.10.2013) внесены изменения в части полученных доходов и произведённых расходов, налога, подлежащего уплате за налоговый период. В уточнённой декларации (корректировка N 3) исчислен минимальный налог, подлежащий уплате согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, в порядке применения ст. 346.15; ст.346.16 НК РФ.
Указывал, что результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации не учтены в представленной уточненной налоговой декларации. Следовательно, сторнирование Инспекцией в КРСБ суммы налога НДФЛ по первичной декларации 3-НДФЛ от 23.04.2014 по КБК * в размере 6500 рублей неправомерно. Налог, начисленный по уточнённой налоговой декларации 3-НДФЛ (корректировка N2) составляет 837 руб., соответственно, сумма 6500 руб. является переплатой (7337 руб. - 837 руб. = 6500 руб.).
Полагал, что налоговый орган обязан отразить в КРСБ переплату суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьёй 228 НК РФ на сумму 6500 руб.
Руководствуясь статьями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать оспариваемые действия Инспекции незаконными, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отразить в КРСБ переплату по КБК * в размере 6500 рублей.
Определением суда от 01 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
В судебном заседании административный истец Якимов Ф.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель МИФНС N1 по Мурманской области Лякина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Управление ФНС по Мурманской области, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якимов Ф.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме ввиду того, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении и толковании норм права и нормативно-правовых актов.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что суду не представлены доказательства выявления по результатам проверки нарушений в порядке заполнения декларации и исчисления налога подлежащего уплате в бюджет, акт проверки и решение Инспекции, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах в представленных им уточненных налоговых декларациях. Не исследованы доказательства правомерности предоставления им уточненных налоговых деклараций, также суд необоснованно сослался на пункт 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Настаивает на том, что уточненная декларация была принята МИФНС России N1 по Мурманской области, доказательством чего является направление заявления о вынесении судебного приказа по взысканию минимального налога. Обязанность по уплате минимального налога по данным уточненной декларации УСН (корректировка N3) им была выполнена.
Считает, что у суда и налогового органа при принятии решения отсутствовали законные основания для сохранения налоговой обязанности по первичной декларации от 23 апреля 2014 года, поскольку сохранение налоговой обязанности по первичной декларации лишало бы налогоплательщика смысла подавать уточненные налоговые декларации.
Указывает, что действия инспекции по неотражению в КРСБ данных уточненных налоговых деклараций и отказ отразить в КРСБ переплату по налогу не соответствуют налоговому законодательству и нормативно-правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения требований по делам данной категории является установление фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).
Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение камеральной налоговой проверки в случае представления уточнённой налоговой декларации (расчёта), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчётом). Камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).
В соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчёта), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчётном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.
В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно статьям 52, 81 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет размер своих налоговых обязательств. Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указываются налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные). Данные налоговых деклараций (в том числе уточненных) о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, подлежат отражению в КРСБ по соответствующему налогу. По результатам проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, достоверности сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отражённых налогоплательщиком в декларациях, налоговые обязательства налогоплательщика, отражённые в декларации, могут быть изменены (если налоговым органом выявлено противоречие или несоответствие между сведениями об операциях, содержащимися в декларации, сведениям, имеющимся в налоговом органе), либо утверждены. Аналогичные последствия наступают и при подаче уточнённой декларации за соответствующий налоговый (отчётный) период.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якимов Ф.Ф. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 22 ноября 2004 года, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09 августа 2013 года.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N1 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Якимова Ф.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в ходе которой установлено, что при реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, Якимов Ф.Ф. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в размере 1400000 рублей, который он понес в связи с его приобретением.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N7 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Якимову Ф.Ф. доначислено 182 000 рублей налог на доходы физических лиц за 2013 год и начислено 17518 рублей пени за нарушение сроков уплаты этого налога. Якимов Ф.Ф. также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 18200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10 сентября 2015 года N * апелляционная жалоба Якимова Ф.Ф. на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Якимов Ф.Ф. оспорил решение Инспекции в судебном порядке. Решением Кандалакшского районного суда от 16 ноября 2015 года по административному делу N 2а-1451/15 требования Якимова Ф.Ф. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
26 сентября 2016 года МИФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Якимову Ф.Ф. о взыскании задолженности перед бюджетом.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 октября 2016 года по административному делу N2а-1619/2016 с Якимова Ф.Ф. в пользу МИФНС России N1 по Мурманской области взыскано налог на доходы физических лиц в сумме 182000 рублей, пени в сумме 17518 рублей, штраф в сумме 18200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Якимова Ф.Ф. к МИФНС России N1 по Мурманской области о возложении обязанности пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика отказано.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Якимов Ф.Ф. представил в Межрайонную ИФНС России N1 по Мурманской области уточненные декларации по НДФЛ за 2013 год, согласно которым в КРСБ налогоплательщика по КБК * (налог с дохода, полученного индивидуальным предпринимателем) образовалась переплата в размере 6500 рублей и в размере 1557 рублей 22 копейки (сумма пени за 2013-2015 года).
В КРСБ налогоплательщика по КБК * (налог с дохода, полученного физическим лицом) отражена недоимка по НДФЛ, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 182000 рублей (с учетом ранее уплаченного налогоплательщиком НДФЛ в размере 6500 рублей)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N1 по Мурманской области о взыскании с Якимова Ф.Ф. недоимки в размере 182 000 рублей, пени в сумме 17 518 рублей, штраф в сумме 18 200 рублей отказано, задолженность перед бюджетом признана безнадёжной к взысканию. Решение суда первой инстанции по встречным требованиям Якимова Ф.Ф. оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно данным КРСБ по состоянию на 21 августа 2017 года по налогу на доходы физических лиц у Якимова Ф.Ф. переплата в размере 6500 рублей по КБК * и по КБК * отсутствует.
Однако, поскольку законность и обоснованность решения налогового органа от 30 июня 2015 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Якимова Ф.Ф., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для изменения налоговых обязательств налогоплательщика у налогового органа не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенные нормы налогового законодательства, а также нормативно-правовыми актами налогового органа, принимая во внимание положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что по результатам налоговой проверки (решение инспекции от 30 июня 2015 года N7) инспекцией установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика в части заявленного дохода от продажи недвижимого имущества, данные, указанные в первичной и уточненных декларациях, отражены в КРСБ налогоплательщика, произведено сторнирование в КРСБ сумм начисленного налога и необоснованной переплаты по налогу.
Приказом Федеральной налоговой службы от 18 января 2012 года NЯК-7-1\9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" (далее - карточка РСБ), согласно которым карточка РСБ местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что КРСБ, которую ведут налоговые органы, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, отражение или неотражение в ней представленных налогоплательщиком сведений само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым Якимовым Ф.Ф. в ходе судебного разбирательства в обоснование исковых требований, повторяют его позицию в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 227, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Федора Федоровича - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка