Дата принятия: 22 декабря 2016г.
Номер документа: 33а-3474/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 года Дело N 33а-3474/2016
22 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.
при секретаре Шаталове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе К.С.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 октября 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному иску К.С.Л. к прокуратуре Ивановской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Т.Н.В., заместителю прокурора Ивановской области Т.В.Г. о признании бездействия незаконным,
установила:
К.С.Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Ивановской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Т.Н.В., заместителю прокурора Ивановской области Т.В.Г. о признании бездействия незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 октября 2016 года о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца К.С.Л. от административного иска в пользу К.С.Л. с прокуратуры Ивановской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
К.С.Л. обратился с частной жалобой на указанное определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на факт несения по делу судебных расходов в размере хх рублей, связанных с копированием документов, представленных суду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.С.Л., административные ответчики: начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Т.Н.В., заместитель прокурора Ивановской области Т.В.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Выслушав возражения на жалобу представителя административного ответчика прокуратуры Ивановской области Г.Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.Л. 5 октября 2016 года обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие по его заявлению в прокуратуру Ивановской области о привлечении к административной ответственности ПАО «ххх» и должностных лиц.
Определениями должностного лица прокуратуры Ивановской области от 26 октября 2016 года отказано в возбуждении административного дела в отношении ПАО «ххх», должностных лиц. Копии указанных определений направлены К.С.Л. 27 октября 2016 года.
В связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований после предъявления административного иска К.С.Л. в судебном заседании 31 октября 2016 года отказался от своего административного иска, представил об этом письменное заявление.
Право административного истца на отказ от своего административного иска предусмотрено ч.2 ст.46 КАС РФ.
Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ административного истца К.С.Л. от иска не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.96-100) административному истцу К.С.Л. судом разъяснены последствия отказа от административного иска; указанные последствия К.С.Л. понятны.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о принятии отказа К.С.Л. от административного иска и вынесении определения о прекращении производства по делу судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Лицами, участвующими в деле, данные выводы суда не оспариваются.
Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ, регламентирующей, в том числе распределение судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Удовлетворяя заявленное административным истцом требование о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления в размере хх рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что административный истец отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением после предъявления административного искового заявления, факт несения административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей подтверждается чеком - ордером от 5 октября 2016 года.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, обстоятельствам административного дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом требования о возмещение судебных расходов в размере хх рублей, связанных с копированием документов при предъявлении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных расходов административным истцом не доказан, предъявленный административным истцом товарный чек на сумму хх рублей не является платежными документом и указанный факт не подтверждает.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу положений ст.493 ГК РФ товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
Пунктом 7 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право индивидуальных предпринимателей, находящихся на соответствующей системе налогообложения, до 1 июля 2018 года осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа - товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).
Как следует из материалов дела к административному исковому заявлению административным истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.126 КАС РФ приложены: подлинник письма прокуратуры Ивановской области от 13 сентября 2016 года - на 1 листе, и подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года - на 2 листах, а также были приложены копии указанных документов для трех административных ответчиков, соответственно, на 9 листах; в подтверждение расходов на копирование документов административным истцом представлен товарный чек от 5 октября 2016 года в подлиннике, который содержит подпись продавца и печать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; из содержания данного товарного чека следует, что стоимость копирования документов в количестве 9 листов в Октябрьский районный суд г.Иваново 5 октября 2016 года составляет хх рублей.
С учетом изложенного, а также требований ч.1 ст.103, п.7 ст.106 КАС РФ судебная коллегия считает, что факт несения административным истцом расходов по копированию документов в размере хх рублей подтверждается надлежащим доказательством - указанным товарным чеком от 5 октября 2016 года, который содержит все необходимые реквизиты, данные расходы в силу положений п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ являются необходимыми и в соответствии с требования ч.1 ст.113 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика - прокуратуры Ивановской области.
Таким образом, обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части со взысканием в пользу административного истца судебных расходов по копированию документов.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 октября 2016 года о прекращении производства по делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части - оставить без изменения.
Взыскать с прокуратуры Ивановской области в пользу К.С.Л. судебные расходы по копированию документов в размере хх рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
