Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-3473/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 12 августа 2021 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.
г. Киров
12 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Степановой Е.А.,
судей
Моисеева К.В., Мазюты Т.Н.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-442/2021 по административному исковому заявлению Семенова А.В. к Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 01 апреля 2020 г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, действий по исполнительному производству и непредоставления сведений,
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 01 апреля 2020 г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. В обоснование заявленного требования указал, что административным ответчиком 01 апреля 2020 г. приняты постановления о присоединении исполнительных производств (далее - ИП) N 14222/20/43024, N 14223/20/43024, N 14224/20/43024 к сводному исполнительному производству N 32904/17/43024. Указанные постановления противоречат ст.ст. 112, 4, 68, 69, 34 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном пролизводстве", так как законом не предусмотрено взыскание исполнительского сбора объединять в сводное исполнительное производство, нарушается очерёдность взыскания. Права административного истца нарушаются незаконным взысканием. Семенов А.В. с учетом уточнений просил: признать незаконными постановления от 01 апреля 2020 г. о присоединении исполнительных производств N 14222/20/43024, N 14223/20/43024, N 14224/20/43024 к сводному исполнительному производству N 32904/17/43024; признать незаконными действия административных ответчиков: по нераспределению средств и невзысканию исполнительского сбора по ИП N 49241/19/43024, N 454/20/43024, N 1492/20/43024; ИП N 14222/2043024, N 14223/20/43024, N 14224/20/43024 по исполнению по указанным ИП с начала возбуждения 01 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г.; по непредоставлению ему сведений о передаче исполнительных производств.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец Семенов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не было установлено наличие полномочий судебных приставов-исполнителей на совершение оспариваемых действий, судом не установлены обстоятельства нераспределения взыскиваемых по исполнительным производствам средств. Просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить.
Семенов А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в Омутнинском МО СП в отношении должника Семенова А.В. имеется на исполнении сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД, в состав которого входят и входили, в том числе, ИП N 49241/19/43024-ИП, N 454/20/43024-ИП, N 1492/20/43024-ИП, N 14222/2043024, N 14223/20/43024, N 14224/20/43024ИП.
ИП N 454/20/43024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. 13 января 2020 г., предметом исполнения являлась госпошлина в размере 400 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области (л. 51).
17 января 2020 г. ИП N 454/20/43024-ИП присоединено к сводному ИП 32904/17/43024-СД (л. 53).
19 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. номер документа 43024/20/20229) (л. 58-59).
Постановлением от 31 марта 2020 г. ИП N 454/20/43024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 400 руб., остаток неосновного долга 1000 руб. (л. 64).
ИП N 49241/19/43024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В., предметом исполнения являлись процессуальные издержки в доход государства в размере 4140 руб., взыскатель УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области) (л. 71).
Постановлением от 14 октября 2019 г. ИП 49241/19/43024-ИП присоединено к сводному ИП N 32904/17/43024-СД (л. 73).
10 декабря 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (номер документа 43024/19/316213) (л. 78).
Постановлением от 31 марта 2020 г. ИП N 49241/19/43024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 4140 руб., остаток неосновного долга 1000 руб. (л. 86).
ИП N 1492/20/43024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. 20 января 2020 г., предметом исполнения являлось взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1018,81 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области (л. 95).
19 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (номер документа 43024/20/20228) (л. 99-100).
Постановлением от 31 марта 2020 г. ИП N 1492/20/43024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, остаток задолженности составляет 1000 руб. (л.д.112).
01 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н. на основании исполнительных документов - трёх вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с Семенова А.В. вынесены постановления о возбуждении ИП N 14222/20/43024-ИП (л. 137), N 14223/20/43024-ИП (л. 116) и N 14224/20/43024-ИП (л. 128).
01 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанных ИП к сводному ИП N 32904/17/43024-СД (л. 117).
При этом во вводной части постановления указано, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанное постановление, является Кузнецова Е.В., однако оно подписано судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н.
Начальник Омутнинского МО СП Кулакова Н.Д., установив, что судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н. 01 апреля 2020 г. вынесено постановление о присоединении ИП N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП и N 14224/20/43024-ИП к сводному ИП, и в печатном варианте указанного постановления указан судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В., вынесла постановление об исправлении технической ошибки от 17 мая 2021 г., которым во вводной части постановления от 01 апреля 2020 г. указано изменить судебного пристава-исполнителя Кузнецову Е.В. на судебного пристава-исполнителя Желнину А.Н.
Согласно справке о передаче исполнительных документов от 24 мая 2021 г., выданной начальником Омутнинского МОСП Кулаковой Н.Д., в связи с приказом ФССП России о выведении сотрудников на дистанционную работу в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции КОВИД 19, с 27 марта 2020 г. на удалённую работу переведена судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В., исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Желниной А.Н. С 01 апреля 2020 г. на удалённую работу выведен весь личный состав, за исключением начальника отдела Кулаковой Н.Д., в связи с чем с 01 апреля 2020 г. все ИП приняты ею к исполнению. 13 мая 2020 г. в связи с частичным выходом личного состава с удалённого режима работы ИП, в том числе N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП и N 14224/20/43024-ИП переданы для исполнения Кузнецовой Е.В.
По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) N 24/4664 от 01 апреля 2020 г., вышеуказанные ИП были переданы судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н. Кулаковой Н.Д.
26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым взысканные с Семенова А.В. денежные средства в размере 2070 руб. 96 коп. были распределены взыскателям по сводному ИП N 32904/17/43024-СД, в том числе ООО "ВостокДомСервис", некоммерческое товарищество "Садоводческое товарищество N 1", Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", УФК по Кировской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области), УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области), то есть не только взыскателям по ИП N 49241/19/43024-ИП, N 454/20/43024-ИП, N 1492/20/43024-ИП, но и иным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
Административный истец оспаривает законность присоединения исполнительных производств N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП и N 14224/20/43024-ИП к сводному ИП N 32904/17/43024-ИП и нарушении очерёдности распределения денежных средств взыскателям Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, рассмотревшего дело в первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При присоединении 01 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н. производств N 14224/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП, N 14222/20/43024-ИП к сводному исполнительному производству N 32904/17/43024-СД положения вышеприведённых норм соблюдены.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на присоединение исполнительных производств, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, к сводному.
Довод административного истца об указании во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. является необоснованным, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку данному обстоятельству, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.
Распределение взысканных денежных средств между взыскателями производится в соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор уплачивается в последнюю, третью, очередь, после требований взыскателя, его расходов по совершению исполнительных действий и иных расходов по совершению исполнительных действий. Включение исполнительного производства в сводное вышеприведенного правила не отменяет.
Исходя из вышеизложенного, суд обосновал позицию об отсутствии правовых оснований для распределения денежных средств в счет уплаты исполнительного сбора 26 марта 2020 г., а также судом установлена законность постановления от 1 апреля 2020 г. о присоединении производств к сводному.
Апеллянт ставит под сомнение наличие полномочий у должностных лиц УФССП России по Кировской области, выносивших постановления в рамках касающихся Семенова А.В. производств. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным. Судебные приставы-исполнители Кузнецова Е.В., Желнина А.Н. участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их личности и полномочия подтверждены служебными удостоверениями. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обратного.
Вопреки мнению заявителя, передача исполнительных производств на время отпуска Кузнецовой Е.В. судебному приставу-исполнителю Шангиной О.С. на момент принятия решения судом не свидетельствует о необходимости изменения состава лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сменоева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Степанова
Судьи
К.В. Моисеев
Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
