Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2018 года №33а-3473/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-3473/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Блохина Андрея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И.
по апелляционной жалобе Блохина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Блохин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И. по исполнительным производствам от 4.02.2017 года, 17.04.2017 года, 19.04.2017 года, 20.09.2017 года, 15.11.2017 года, 9.01.2018 года о взыскании задолженности с ОАО "Тамбовхимпромстрой", выразившееся в длительном не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства ОАО "Тамбовхимпрострой", находящиеся на расчетных счетах общества.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4.06.2018 года указанные административные дела были объединены в одно производство.
В обоснование требований Блохина А.В. указано, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполненного особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.М., на основании судебных приказов мировых судей Октябрьского района г. Тамбова, были возбуждены исполнительные производства 4.02.2017 года, 17.04.2017 года, 19.04.2017 года, 20.09.2017 года, 15.11.2017 года, 9.01.2018 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с ОАО "Тамбовхимпромстрой".
В нарушение положений ст.ст. 2, 36, 64, 80-81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не выполнил своей обязанности и решение об обращении взыскания на денежные средства должника-организации были приняты только 7.05.2018 года, т.е. спустя длительное время после возбуждения исполнительных производств, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, бездействие выражается в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на расчетах счетах, открытых должником в банках ПАО "***", ***" и филиале Банка *** в г. Воронеже, согласно данным ИФНС России по г. Тамбову.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Блохину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Блохин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете в Тамбовском отделении *** ПАО "***", суд первой инстанции ссылается на постановление пристава от 02.05.2017 года. Между тем, копия данного постановления, приобщенная к материалам дела, не может являться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, поскольку датой ее изготовления является 18.06.2018 года. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления от 02.05.2017 года в вышеназванное отделение Банка и доказательства привлечения Банка к административной ответственности за неисполнение требований постановления, в материалы административного дела представлены не были. Также не был приобщен к материалам дела ответ Тамбовского отделения *** ПАО "***" на запрос суда. Указанные обстоятельства, с учетом прохождения денежных средств по расчетному счету и наличия на нем остатка, вызывают сомнения в факте направления постановления от 02.05.2017 года.
Кроме того, признавая законными действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете АО БАНК "***", суд указал на постановление пристава об обращении взыскания от 02.02.2016 года. Однако судом не было принято во внимание, что данное постановление не содержит сведений о действиях судебного пристава-исполнителя в интересах взыскателей заработной платы, и не может расцениваться как доказательство совершения исполнительных действий по исполнительным документам второй очередности удовлетворения требований. Указанное постановление вынесено за год до поступления на исполнение к судебному приставу- исполнителю судебных приказов о взыскании заработной платы. Только 9 и 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в АО БАНК "*** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации содержащее сведения о второй очередности удовлетворения требований, то есть после принятия судом к производству настоящего административного иска.
Помимо изложенного считает, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства ОАО "Тамбовхимпромстрой", находящиеся на расчетном счете в филиале Банка *** в г.Воронеже судом первой инстанции также не опровергнуты. Судебным приставом-исполнителем доказательств совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства в материалы административного дела не представлены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника-организации на расчетных счетах, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако на сделал этого. Доказательств наличия уважительных причин, по которым невозможно было списание денежных средств должника- организации судебным приставом-исполнителем не представлено. Принимая во внимание отказ взыскателя на предложение судебного пристава- исполнителя об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества суд не учел, что данный отказ не лишает сторону взыскателя права удовлетворения требований за счет денежных средств должника. При этом суд не учел, что при оставлении за собой не реализованного имущества взыскателю необходимо выплатить компенсацию разницы суммы стоимости имущества и остатка задолженности по исполнительным производствам в сумме более чем 400 000 рублей.
Также автор жалобы считает, что к участию в деле было допущено лицо без надлежаще оформленной доверенности. Как видно из доверенности выданной представителю межрайонного отдела судебных приставов Шаровой Е.А. данная доверенность выдана начальником отдела, действующего на основании доверенности. Доказательств нотариального удостоверения доверенности суду не представлено.
Также решением суда установлено, что 3.04.2018 года он обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Тамбовхимпромстрой", находящиеся на расчетном счете открытый в ПАО "***" в рамках исполнительных производств в отношении него, а также в отношении *** Н.А. Однако *** Н.А. к участию в рассмотрении дела привлечена не была и указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Блохиным А.В., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Согласно ст.310 ч.1 п.4 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.12 указал, что при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Блохин А.В. в апелляционной жалобе указал, что в сводном исполнительном производстве по взысканию денежных сумм с ОАО "Тамбовхимпромстрой" взыскателем кроме него является его дочь *** Н.А., он просил суд привлечь её к участию в деле, поскольку распределение взыскиваемых денежных средств происходит не равномерно. Некоторым взыскателям суммы взысканы полностью, а в отношении него и дочери решение суда не исполнено. Однако его дочь *** Н.А. по делу привлечена не была.
Из протокола судебного заседания от 11 июля 2018 года, когда было вынесено судебное решение, видно, что взыскатели по сводному исполнительному производству о взыскании денежных сумм с ОАО "Тамбовхимпромстрой" по делу не привлекались, тогда как при реализации арестованного имущества, полученные суммы распределялись между взыскателями.
При указанных обстоятельствах суд должен был привлечь по делу в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо более тщательно проверить все доводы административного иска Блохина А.В. о нарушении его законных прав и интересов при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем.
На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка