Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-3473/2018, 33а-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-194/2019
13 февраля 2019 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области к Данилову Руслану Шаукиевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с апелляционной жалобой административного ответчика Данилова Руслана Шаукиевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Данилову Руслану Шаукиевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.
Взыскать с Данилова Руслана Шаукиевича, 30 декабря 1969 года рождения, уроженца г. Касимова Рязанской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, 35 копеек, за 2016 год в размере 31 675 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Данилова Руслана Шаукиевича в пользу муниципального образования - Октябрьское городское поселение Михайловского района Рязанской области государственную пошлину в размере 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 39 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области Селивановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Данилову Р.Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование указано, что согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Рязанской области в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, административный ответчик владеет на праве собственности следующим имуществом: с 15.06.2015 - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 43,40 кв. м; с 06.09.2006 - зданием магазина "Хлеб" и кафе "Весна", расположенного по адресу: <адрес>, площадью 485,30 кв. м.
Налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление N от 23.09.2017 и налоговое уведомление N от 14.11.2016 с указанием расчета суммы налога на указанное имущество за 2015 и 2016 гг, подлежащего уплате в бюджет.
В связи с неуплатой налога и возникновением недоимки, 14.12.2017 административному ответчику направлено требование об уплате налога N.
Сумма налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года, подлежащего взысканию с административного ответчика, составляет 39 246 рублей 35 копеек.
До настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.
Административный истец просил взыскать с Данилова Р.Ш. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 39 246 рублей 35 копеек, из которых за 2016 год - 31 675 рублей, за 2015 год - 7 571,35 рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик Данилов Р.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени рассмотрения дела, а также на неправильный расчет налога - без учёта его доли в праве собственности на квартиру. Также Данилов Р.Ш. указал, что не оплатил налог за квартиру и здание магазина, поскольку считает завышенной их кадастровую стоимость, которая оспаривается им в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что с 15.06.2015 года Данилову Р.Ш. принадлежит ? доля квартиры с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м; с 06.09.2006 года - здание магазина "Хлеб" и кафе "Весна", с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В силу статьи 401 Налогового кодекса РФ данное имущество признается объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц.
Налоговая база в отношении таких объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ).
Положениями п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
К числу особенностей относятся правила исчисления налога при общей долевой или совместной собственности на объект налогообложения (пункты 3 - 4), при возникновении (прекращении) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на объект (пункт 5), при возникновении (прекращении) у налогоплательщика в течение налогового периода права на налоговую льготу (пункт 6), правила расчета налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в переходный период (пункты 8 - 9).
В соответствии с пунктом 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Аналогичными способами налогоплательщику в силу ч.5 ст.69 Налогового кодекса РФ направляются требования об уплате налога.
Согласно п.1, п.2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48).
Из материалов дела и объяснений представителя налоговой инспекции следует, что Данилову Р.Ш. было направлено налоговое уведомление N от 14.11.2016 года со сроком уплаты до 29.12.2016 года по налогу на указанное имущество за 2015 год, согласно которому налог на объект недвижимости с кадастровым номером N исчислен в размере 109 руб., на объект с кадастровым номером N в размере 14617 руб. В связи с тем, что налог не уплачен Данилову Р.Ш. выставлено требование N от 27.02.2017 г. со сроком уплаты до 18 мая 2017 года.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено. Однако с заявлением о взыскании налога на имущество в суд по указанному требованию налоговый орган не обратился.
23.09.2017 года Данилову Р.Ш. N направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01.12.2017 года с расчетом по налогу на то же имущество за 2016 год, и перерасчетом налога за 2015 год. При этом перерасчет выразился в том, что к ранее исчисленной сумме налога за 2015 год по объекту с кадастровым номером N в размере 14617 руб. доначислен налог в сумме один рубль. Таким образом, сумма налога за данное имущество составила 14618 рубль, сумма налога на объект недвижимости с кадастровым номером N указана в прежнем размере - 109 руб.
За 2016 год налог на имущество начислен налоговым органом по объекту с кадастровым номером N в размере 31374 руб., по объекту с кадастровым номером N в размере 301 руб.
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в установленный законом срок, налоговая инспекция направила Данилову Р.Ш. через личный кабинет, 14.12.2017 года, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 14.12.2017 года, в котором предложила погасить числящуюся за ним задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 46 370, 35 рублей, пени 153,02 рублей в срок до 25.01.2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 15.05.2018 года судебный приказ N от 03.05.2018 года о взыскании данных сумм отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика.
9.10.2018 года МИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Данилова Р.Ш. налога на имущество за указанные объекты недвижимости за 2015 и 2016 годы, который суд признал обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд не установил в полном объеме значимые обстоятельства по делу (в частности, не выяснил сведения о направлении требования об уплате налога за 2015 год в связи с неуплатой налога по налоговому уведомлению от 14.11.2016) и не учел требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено судебной коллегией, по имущественному налогу за 2015 было выставлено требование N от 27.02.2017 г. со сроком уплаты до 18 мая 2017 года. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок истекал 18 ноября 2017 года.
Направление налоговым органом повторно налогового уведомления в виде перерасчета и требования за один и тот же период на одни и те же суммы не предусмотрено налоговым законодательством и направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности.
Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора после направления требования об уплате налога, сбора налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
Однако произведенное доначисление не изменило обязанность по уплате ранее начисленной суммы налога, в связи с чем оснований для направления повторного требования на те же суммы у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске МИФНС России N по <адрес> срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога на указанные объекты недвижимости за 2015 год. Наличия уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не указано. В связи этим решение суда в части взыскания налога на имущество за 2015 год, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований. Взысканная государственная пошлина подлежит пропорциональному уменьшению.
В части взыскания налога за 2016 год судебная коллегия находит решение правильным, соответствующим нормам Налогового кодекса РФ. Расчет налога произведен в соответствии с положениями ст.408 Налогового кодекса РФ с учетом предоставленных сведений о кадастровой стоимости объектов. При расчете налога за объект с кадастровым номером N учтена доля в праве административного ответчика на данное имущество. При расчете налога за объект с кадастровым номером N учтено, что данный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 13.11.2015 N63-Д.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, содержащими уведомление о своевременном получении судебного извещения о времени и месте рассмотрения административного дела Даниловым Р.Ш. (л.д.53).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Данилову Руслану Шаукиевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и изменить в части размера государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Данилову Руслану Шаукиевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Руслана Шаукиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Рязанская обл, <адрес> в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 31 675 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Данилову Руслану Шаукиевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год отказать.
Взыскать с Данилова Руслана Шаукиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1267 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
