Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33а-3472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-3472/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ясинской И.И.,
судей: Меремьянина Р.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. дело по административному исковому заявлению Спиридоновой А.М. к и.о. начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным сообщения от 13.01.2020 N-ИП об отказе в замене взыскателя, возложении обязанности рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе Спиридоновой А.М. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав представителя административного истца Грибанову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Спиридонова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконным сообщение от 13 января 2020 года N-ИП и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. об отказе в замене взыскателя, возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Спиридонова А.М. просит отменить решение суда, признать незаконным сообщение от 13 января 2020 года N-ИП об отказе в замене взыскателя, возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление в рамках сводного исполнительного производства N-СД.
В судебном заседании представитель административного истца Грибанова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя административного истца Грибанову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 52 данного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Закон N 59-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года признан недействительным договор цессии, заключенный 10 декабря 2014 года между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М. (цедент) и Гавриловой И.И. (цессионарий) и соглашение, заключенное 01 апреля 2015 между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М. и Гавриловой И.И. Прекращено право собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
18 декабря 2019 Спиридонова А.М. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, в котором сообщает судебному приставу о принятых судебных актах по ее гражданско-правовым спорам с Плохих В.Г., Плохих В.А., а также Гавриловой И.И., просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с Гавриловой И.И. на Спиридонову А.М., в связи с апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года. Номер исполнительного производства в заявлении не указан.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Синельникова Н.В. от 13 января 2020 года Спиридоновой А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя в рамках сводного исполнительного производства N-СД. Указанное постановление в рамках настоящего дела Спиридоновой А.М. не оспаривается.
13 января 2020 года и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. в адрес Спиридоновой А.М. направлен ответ, в котором сообщено о находящихся на исполнении в РОСП исполнительных документах, исполнительных производствах, совершенных исполнительных действиях, а также со ссылкой на ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Считая данный ответ незаконным, нарушающим ее права Спиридонова А.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", применительно к возникшим правоотношениям, заявление истца, оспариваемый ответ должностного лица службы судебных приставов на предмет его соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Как верно указано судом, оспариваемое сообщение и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А. носит информационный характер, т.е. по существу приводит положения п.2 ч.2 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальных действий в рамках исполнительного производства с участием заявителя им не совершалось, жалоба как вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Судебная коллегия находит правильными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку оспариваемый ответ не имеет каких-либо процессуальных последствий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом судом установлено, что исполнительные действия по заявлению Спиридоновой А.М. были совершены процессуальным лицом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Синельниковым Н.В., которые она вправе обжаловать в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Синельникова Н.В. от 13 января 2020 года Спиридоновой А.М. не получено, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого сообщения и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, по существу повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 года оставить без измерения, апелляционную жалобу Спиридоновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка