Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-3472/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года административное дело по административному иску Ткачевой Веры Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зубахиной Е.А., УФССП России по Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой Ткачевой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Дыкиной Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области Зубахиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Ткачева В.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с обращением взыскания на ее пенсию по исполнительному производству, что, по мнению административного истца, нарушает ее права на материальное обеспечение.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить удержание с ее пенсии в полном объеме, о чем вынести соответствующее постановление, а также возвратить ей удержанную пенсию.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ткачева В.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Административный истец Ткачева В.М., заинтересованные лица: начальник - старший судебный пристав ОСП по ЦО г.Курска Веревкина О.В., заместитель начальника ОСП по ЦО г.Курска Литвинова В.А., СПИ ОСП по ЦО г.Курска Брыль Я.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 089717531, выданного мировым судьей судебного участка N 11 судебного района ЦО г.Курска 09.10.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Зубахиной Е.А. 6 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 15417/20/46038-ИП в отношении должника Ткачевой В.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40692,73 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 21 февраля 2020 года.
В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Зубахиной Е.А. сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские организации.
В результате 2 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому постановлено ежемесячно производить удержание из пенсии должника в размере 50%, на основании которого 17 апреля 2020 года из пенсии Ткачевой В.М. удержано 4070,35 руб.
8 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Зубахиной Е.А. вынесены: постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 2 марта 2020 года и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому постановлено ежемесячно производить удержание в размере 10% пенсии и иных доходов должника.
Денежные средства - 814,07 руб. перечислены взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Зубахиной Е.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.05.2020 года.
2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Зубахиной Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому постановлено о возврате Ткачевой В.М. ранее удержанных из ее пенсии денежных средств в размере 3256,28 руб.
8 июля 2020 года старшим судебным приставом ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. сделана заявка N 19246 на возврат денежных средств в размере 3256,28 руб.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что в силу положений части 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на пенсию должника не запрещено.
Судебная коллегия, согласна с такими выводами, поскольку действия судебного пристава - исполнителя по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50 процентов из страховой пенсии, не исключенной законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Кроме того, установив, что на момент разрешения настоящего спора, удержания из пенсии Ткачевой В.М. производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2020 года в размере 10% (814,07 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний, с учетом размера задолженности, длительного неисполнения требований исполнительного документа, баланса интересов сторон исполнительного производства, прав и законных интересов Ткачевой В.М. не нарушает.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами районного суда, исходит из следующего.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований возможно, только если установлено, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Районным судом обоснованно принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было допущено нарушений норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, в том числе положений части 1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой В.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
