Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-347/2021
Судья: Яхин И. Н. N
N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Соловьева В. А.,
при секретаре Олюниной Т. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административный иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Бродниковой Ж. А. о взыскании обязательных платежей, санкций на общую сумму, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговой орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бродниковой Ж. А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Бродникова Ж. А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем, налоговым органом исчислены суммы соответствующего налога. В порядке статей 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены налоговые уведомления. Не исполнение указанных уведомлений, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для направления требований об уплате налога. В установленный срок требования налогового органа не были исполнены. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, указывает на уважительность пропуска срока обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В развитие приведенных конституционных положений в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, пункт 5).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бродникова Ж. А. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 8).
На основании положений статей 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2017 год, в соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Бродниковой Ж. А. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24, 25).
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, с учетом положений статей 11.2, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> земельного налога в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> (итого на общую сумму <данные изъяты>), предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13, 17, 61).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статей 11.2, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Бродниковой Ж. А. налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> (итого на общую сумме <данные изъяты>), предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23, 24).
Отраженные в налоговом уведомлении и требованиях сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, уведомления и требования направлены в установленные сроки и в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации Бродниковой Ж. А., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи заявления о взыскании задолженности), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Применительно к настоящему делу, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следует исчислять исходя из сведений, содержащихся в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ (когда сумма недоимки превысила 3 000 рублей), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2 и 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в судебный участок N <адрес> Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бродниковой Ж. А. недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., налогу на имущество физических лиц в сумме 1 204,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебный участок N 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нем документов усматривается, что требования не являются бесспорными.
Следовательно, с учетом пунктов 2, 5 и 7 статьи 6.1, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления предъявление административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 3-5, 83), то есть с нарушением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Анализ взаимосвязанных вышеприведённых положений статьи 48 положений Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В качестве уважительной причины указано то обстоятельство, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией проводились меры по списанию задолженности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел указанные причины не уважительными.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес налогового орган с учетом его отдаленности в разумные сроки.
Доводы об уважительности пропуска срока в связи с тем, что налоговым органом проводились меры по списанию задолженности являются несостоятельными, поскольку обязанность налогового органа по списанию недоимки и задолженности по пене, признанной безнадежной к взысканию, установлена законом (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу соответствующего заявления.
Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Частью 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штафов.
Обязанности налогового органа регулируются статьями 32-33 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 1 части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах определяет порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Таким образом, налоговый орган, представляя интересы государства в процессе налогообложения, должен принимать меры к соблюдению установленного порядка взыскания недоимок, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимок в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать верными
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н. Ф. Машкина
Судьи Г. Р. Багаутдинова
В. А. Соловьев
Копия верна: председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
