Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-347/2021
"5" марта 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Шомахова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биткаш О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Биткаш О.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года
установила:
Биткаш О.Ю. 12 октября 2020 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства либо обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав путем окончания исполнительного производства.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП по КБР находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 08.07.2014 года, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании решения суда по делу N, должником по которому является Биткаш Отар Юрамович с требованием о прекращении деятельность автомойки.
Заявитель утверждает, что по договору купли-продажи, заключенному от 6 марта 2020 года, собственником объекта недвижимости, в котором расположена автомойка, является ООО "Адисса".
Указывает, что выбытие имущества (автомойки) из владения Биткаш О.Ю. исключает возможность совершения им каких-либо действий, в том числе прекращение деятельности автомойки.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Биткаш О.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. с ходатайством о принятии решения по окончанию либо обращению в суд о прекращении исполнительного производства N-ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Приведя положения п.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего основания прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахов М.В. постановлением от 04.09.2020 года, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Полагая принятое приставом-исполнителем решение незаконным и вместе с тем нарушающем его права, Биткаш О.Ю. обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением Биткаш О.Ю. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют изложенные в административном исковом заявлении.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В., просившего оставить решение суда без изменения, признав возможным, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся административного истца и представителя административного ответчика - УФССП РФ по КБР, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Шомахова М.В. находится исполнительное производство N-ИП от 16 июля 2014 года, с предметом исполнения о возложении на Биткаш О.Ю. прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
27 августа 2020 года Биткаш О.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании названного исполнительного производства. Постановлением от 4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части оспариваемого постановления Шомаховым М.В. приведены основания прекращения исполнительного производства, предусмотренные п.2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указание об отсутствии таковых для прекращения исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Биткаш О.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шомахова от 4 сентября 2020 года незаконным, суд первой инстанции также признал отсутствие предусмотренных ст. 43 названного закона оснований для прекращения исполнительного производства.
Данные выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета обстоятельства настоящего административного дела.
Как уже указывалось выше, заявителем Биткаш О.Ю. перед судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. ставился вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании на этом основании исполнительного производства.
Между тем, административным ответчиком рассмотрено иное ходатайство - о прекращении исполнительного производства, которое Биткаш О.Ю. не заявлял. В оспариваемом постановлении не приведены доводы по которым ходатайство истца об окончании исполнительного производства не подлежало удовлетворению.
Таким образом, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленное Биткаш О.Ю. ходатайство об окончании исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ст. 47 закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. по сути не рассмотрено.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. от 4 сентября 2020 года является незаконным, и, соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. О признании названного постановления незаконным.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия решения об окончании исполнительного производства либо обращении в суд о прекращении исполнительного производства суд признает верным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 в части отказа в удовлетворении искового требования Биткаш О.Ю. о возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Шомахова М.В. окончить исполнительное производство N-ИП, от 16 июля 2014 года с учетом фактических обстоятельств дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по настоящему административному делу в этой части новое решение.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Шомахова М.В. от 4 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Биткаш О.Ю. незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Шомахова М.В. обязанность по повторному рассмотрению поданного ему Биткаш О.Ю. 27 августа 2020 года ходатайства о принятии по исполнительному производству N-ИП от 16 июля 2014 года соответствующего решения по возврату исполнительного листа N взыскателю и окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Председательствующий А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
