Определение Астраханского областного суда от 30 января 2020 года №33а-347/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-347/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе УМВД России по Астраханской области на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
<•" установил:
административный истец Абдуллазаде И.С.о. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 9 июля 2019 года Камызякским районным судом Астраханской области вынесено решение, которым административное исковое заявление Абдуллазаде И.С.о. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными решений государственного органа и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации удовлетворено частично. 4 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения. Административный истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Алексеева В.В. в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, которые просил взыскать с административного ответчика.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года заявление административного истца Абдуллазаде И.С.о. удовлетворено частично, с УМВД России по Астраханской области в пользу Абдуллазаде И.С.о. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части отказано.
В частной жалобе УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заявленные административным истцом расходы на представителя несоразмерны объему оказанных юридических услуг, а административное дело не является сложным.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года вынесено решение по административному исковому заявлению Абдуллазаде И.С.о. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными решений государственного органа и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации, которым заявленные требования удовлетворены частично.
При рассмотрении дела, интересы административного истца Абдуллазаде И.С.о. представлял по устному соглашению Алексеев В.В.
За оказанные юридические услуги Абдуллазаде И.С.о. выплатил представителю денежное вознаграждение в размере 45000 рублей, что подтверждается договорами на оказании юридических услуг N 23 от 6 июня 2019 года на сумму 30000 рублей и N 35 от 19 августа 2019 года на сумму 15000 рублей, квитанциями N 23 от 6 июня 2019 года по оплате 30000 рублей и N 35 от 19 августа 2019 года об оплате 15000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу административного истца Абдуллазаде И.С.о. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, районный суд исходил из того, что с учётом сроков рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и частичного удовлетворения административных исковых требований, взысканная сумма судебных расходов на представителя является разумной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных Пределах.
Правовыми положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из решения Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года административные исковые требования Абдуллазаде И.С.о. к УМВД России по Астраханской области удовлетворены частично.
Представителем административного истца Абдуллазаде И.С.о. по устному соглашению Алексеевым В.В. составлено административное исковое заявление, подготовлены возражения на апелляционную жалобу административного истца, представитель принимал участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание частичное удовлетворение административных исковых требований, продолжительность рассмотрения, объем произведенной представителем работы по представлению интересов административного истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.
Объем произведенной представителем по устному соглашению Алексеевым В.В. работы по исполнению договоров на оказание юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место значительные временные затраты, а дело представляло сложность.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, снижению расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер взысканных в пользу Абдуллазаде ФИО5 с УМВД России по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
В остальной части определение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка