Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33а-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-347/2019
Судья - Анисимов Д.М. 20 февраля 2019 года Дело N2а-6-720/18-33а-347/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретарях Дмитриевой Е.Г., Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Васильевой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,
установила:
Васильева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования <...> в срок до 23 мая 2018 года перенести на расстояние 1 м от границы земельных участков NN20 и 22 по <...> расположенные на границе указанных земельных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса. В обоснование заявленных требований Васильева О.В. указала, что является должником по исполнительному производству <...>, возбужденному 10 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Окуловским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N11-4/2010. 14 мая 2018 года административным истцом получено оспариваемое требование, которое является незаконным, поскольку ранее вынесенным актом совершения исполнительских действий от 13 ноября 2017 года начальником ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской Снайк А.Ю. установлен факт исполнения апелляционного решения Крестецкого районного суда по гражданскому делу N11/4-2010, а именно: навес, два сарая, старая баня отсутствуют, а здания новой бани и нового сарая-дровяника расположены на расстоянии 1 метра и 1 метра 10 см соответственно от границы земельных участков N20 и N22 по <...>.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года и дополнительным решением от 23 августа 2018 года административное исковое заявление Васильевой О.В. к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным требования <...> оставлено без удовлетворения.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года устранена описка в решении Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года и постановлено в вводной части решения Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года по делу N2а-6-355/2018 исправить слово "постановление" на слово "требование".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 октября 2018 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года и дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года отменены, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В ходе рассмотрения административного дела определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Махура И.В. и Овдошенков А.В.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года требования Васильевой О.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. <...> в части обязания Васильевой О.В. перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков N20 и N22 по <...> старой бани, двух сараев и навеса.
В апелляционной жалобе Васильева О.В. выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Платоновой М.В. не проведено каких-либо действий, направленных на установление факта исполнения или неисполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года. В настоящее время отсутствуют основания для переноса спорных объектов. Просит отменить решение Окуловского районного суда от 12 ноября 2018 года и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильева В.О., представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платонова М.В., Махура И.В., Овдошенков А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Васильевой О.В. Большакову Н.А., представителя Овдошенкова А.В. адвоката Образцову О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, статье 16 КАС РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...>, выданного 28 июня 2010 года Окуловским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N11-4/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской области Ларионовой JI.B. от 10 августа 2010 года в отношении должника Васильевой О.В. возбуждено исполнительное производство <...> (впоследствии присвоен <...>) об обязании устранить не связанное с лишением владения право Махура И.В., как собственника земельного участка, находящегося в <...>, перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N20 и N22 расположенные на границе указанных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса.
Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года и мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области от 2 ноября 2011 года с учетом апелляционного определения Окуловского районного суда от 12 января 2012 года, должнику Васильевой О.В. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного решения суда до 1 августа 2011 года и до 1 мая 2012 года соответственно.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Васильева В.В. к Махура И.В., постановлено: установить границу земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, смежную с земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу <...>: по прямой линии длиной 49,3м, расположенной от границы, смежной с земельным участком N18 по <...>, на расстоянии 23,19м в части примыкания земельного участка кадастровый номер. <...> к землям Крестецкого городского поселения, и на расстоянии 21,85м в части примыкания земельного участка кадастровый номер <...> к земельному участку, расположенному по адресу <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 года указанное выше решение изменено и постановлено изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...> и <...>, неположенным по адресу: <...> по следующим точкам: от точки 6 до точки 7- 10.02 м, от точки 7 до точки 8 - 6.05 м, от точки 8 до точки 9-3.19 м, от точки 9 до точки 10 - 5.51 к, от точки 10 до точки 11 - 5.68 м, от точки 11 до точки 12 - 5.01 м, от точки 12 до точки 13 - 0.32 м, от точки 13 до точки 14 - 3.19 м, от точки 14 до точки 15 - 2.68 м, от точки 15 до точки 16 - 1.53 м, от точки 16 до точки 1 - 6.44 м.
До настоящего времени решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 года не исполнено, граница, разделяющая спорные земельные участки, на местности не установлена.
14 мая 2018 года должнику Васильевой О.В. судебным приставом- исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России Новгородской области Платоновой М.В. вручено требование в 7- дневный срок со дня поступления данного требования перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N20 и N22 по <...> расположенные на границе указанных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса.
Отказывая Васильевой О.В. в удовлетворении административного иска в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о переносе здания бани и сарая-дровяника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку материалы исполнительного производства сведений о переносе от границы земельных участков бани и сарая- дровяника не содержат, не представлено таких доказательств и самим должником; оспариваемое требование принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соблюден.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, удовлетворяя административный иск Васильевой О.В. в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о переносе на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N20 и N22 по ул. Малая Садовая п. Крестцы расположенных на границе указанных участков здания старой бани, двух сараев и навеса, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой О.В. произведен снос старой бани, двух сараев и навеса в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать их переноса.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 14 мая 2018 года должнику Васильевой О.В. судебным приставом- исполнителем вручено требование в 7- дневный срок со дня поступления данного требования представить документы, подтверждающие исполнение решение суда по делу N 11-004/2010 о переносе здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N20 и N22, находящихся в <...>.
Указанные документы до настоящего времени в материалы дела Васильевой О.В. не представлены.
Акт совершения исполнительных действий, составленный 13 ноября 2017 года начальником ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской Снайк А.Ю., где, в том числе, указано на отсутствие построек старой бани, двух сараев и навеса на границе земельных участков N20 и N22 по <...>, не является безусловным доказательством фактического сноса этих построек Васильевой О.В., поскольку данный акт составлен в отсутствие взыскателя Махура И.В. О проведении обследования спорных земельных участков взыскатель не уведомлялась. В настоящее время взыскатель Овдошенков А.В. оспаривает факт сноса Васильевой О.В. указанных построек.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств фактического сноса Васильевой О.В. старой бани, двух сараев и навеса, расположенных на границе земельных участков N20 и N22 по <...> у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о переносе на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N20 и N22 по <...> расположенных на границе указанных участков здания старой бани, двух сараев и навеса.
По изложенным доводам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Васильевой О.В. в удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года в части удовлетворения административного искового заявления Васильевой О.В. и признании незаконным требования судебноого пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. о переносе Васильевой О.В. на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N20 и N22 по <...> расположенных на границе указанных участков здания старой бани, двух сараев и навеса отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Васильевой О.В. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка