Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года №33а-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-347/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вавилова Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Вавилова Е.В. к призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" об оспаривании решения о призыве на военную службу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилов Е.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола", которым просил признать незаконным решение призывной комиссии от 17 октября 2018 года о призыве на военную службу и присвоении категории годности к военной службе. В обоснование требований указал, что административный истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, однако у него имеются заболевания (<...>), препятствующие ее прохождению. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у Вавилова Е.В. заболеваниям, призывная комиссия в нарушение установленного законом порядка проведения призыва и медицинского освидетельствования без необходимых медицинских исследований определилакатегорию годности Вавилова Е.В. к военной службе, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вавилов Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца, указывая в обоснование жалобы, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу. Призывной комиссией нарушен порядок принятия оспариваемого решения, жалобы Вавилова Е.В. на состояние здоровья проигнорированы, направление на дополнительное медицинское обследование выдано не было. Административным ответчиком были не учтены положения пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, однако судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. При имеющихся у Вавилова Е.В. заболеваниях (<...>) согласно пункту "в" статьи 43, пункту "в" статьи 66 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) ему следовало присвоить категорию годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" просит оставить жалобу без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
Вавилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования апелляционной жалобы поддержал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Заслушав объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" Ходыкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника Вавилова Е.В., судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности действий призывной комиссии муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта
1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, призыв на военную службу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу пункта 4 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
В силу требований пунктов 5, 6, 7 Положения о призыве на военную службу призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований). Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.Пунктами 13, 15, 16 Положения о призыве на военную службу установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вавилов Е.В. с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.
Решением призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" от 17 октября 2018 года Вавилов Е.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б", показатель предназначения "3", и призван на военную службу (протокол
N 13).
Основанием для принятия призывной комиссией вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования
Вавилова Е.В., в ходе которого административный истец освидетельствован врачами-специалистами, а именно терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, дано итоговое заключение о категории годности Вавилова Е.В. к военной службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (листы медицинского освидетельствования , ).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 31 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от
2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.
Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования жалобы истца на состояние его здоровья были приняты во внимание, при этом согласно представленным материалам жалоб врачу-хирургу Вавилов Е.В. практически не предъявлял, функция дыхания сохранена, болен с детства, врачу-терапевту предъявлял жалобы на головные боли, пониженную массу тела. По результатам медицинского освидетельствования врачом-хирургом ему поставлен диагноз: <...>; врачом-терапевтом - <...>.
Препятствий к прохождению военной службы не установлено. Согласно пункту "г" статьи 68, пункту "д" статьи 66 и пункту "д" статьи 13 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) истцу определена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.
Как верно указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на пояснения к статье 43 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), доводы административного истца о наличии у него на момент призыва заболевания "<...>" не подтверждаются материалами дела, поскольку соответствующих медицинских документов ни в материалах гражданского дела, ни в личном деле призывника Вавилова Е.В. не имеется.
Так, согласно пояснениям к статье 43 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) наличие <...> болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Доводы жалобы о неправильном определении призывной комиссией категории годности Вавилова Е.В. к военной службе были рассмотрены судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
В решении судом правильно указано, что согласно статье 66 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) диагноз <...>, поставленный Вавилову Е.В. врачом-хирургом 17 октября 2018 года, соотносится с пунктом "д" данной статьи - болезни позвоночника и их последствия: при наличии объективных данных без нарушения функций, в связи с чем категория годности к военной службе определена верно как "Б-3".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания решения призывной комиссии о призыве Вавилова Е.В. на военную службу и заключения о его годности к военной службе с незначительными ограничениями незаконным не имеется, поскольку административным ответчиком были соблюдены требования законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок призыва граждан на военную службу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об игнорировании административным ответчиком положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, согласно которым в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов личного дела призывника Вавилова Е.В. следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в установленном порядке, заявитель был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для направления заявителя на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.
На момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, доказательств наличия заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, Вавилов Е.В. не представил.
При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности Вавилова Е.В. к военной службе.
Также судом правильно указано, что, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из материалов дела не следует, что Вавилов Е.В. обращался в Призывную комиссию Республики Марий Эл с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции представителем ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" Ходыкиным А.В. выписке из решения призывной комиссии решение призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" от 17 октября 2018 года отменено, основание пункт 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе (протокол от 27 декабря 2018 года ).
Доводы апелляционной жалобы Вавилова Е.В. повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вавилова Е.В. и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи В.В. Братухин
Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка