Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 мая 2019 года №33а-347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33а-347/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Титоренко Г.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2019,
заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением районного суда от 05.04.2019 отказано в принятии административного искового заявления Титоренко Г.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Не согласившись с определением суда, административным истцом подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель просит об отмене указанного судебного акта. Обращает внимание суда на то, что административным истцом обжалуются действия ответчика не в рамках дела об административном правонарушении, а на стадии проведения проверки в отношении истца. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Указывает, что судья, отказывая в принятии административного искового заявления не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из административного искового заявления следует, что заявленные административным истцом Титоренко Г.В. требования связаны с производством по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении генерального директора <...> Титоренко Г.В. по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.
Обжалуемые административным истцом действия государственного органа выразившиеся в не предоставлении в полном объёме материалов проведённой проверки, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении возбужденным в отношении Титоренко Г.В. по результатам проверки, подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании норм права.
Уплаченная при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей на основании части 2 статьи 128 КАС РФ подлежит возврату административному истцу Титоренко Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316, частью 2 статьи 128 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Титоренко Г.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть Титоренко Г.В. уплаченную 04.04.2019 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка