Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-347/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шибаева В.С. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Шибаева В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании действий инспектора Управления Росреестра по Пензенской области - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шибаева Н.С., судебная коллегия
установила:
Шибаев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая решения государственного инспектора Управления Росреестра по Пензенской области Новиковой Т.С., указал, что Новикова Т.С., не разобравшись в мировом соглашении от 26 марта 2015 г., по заявлению А. Т.В. неоднократно выносила в отношении него предписания о якобы незаконно используемых им частей земельного участка. Последнее предписание было датировано 29 мая 2017 г. с формулировкой "установлено ненадлежащее использование земельного участка, ориентировочной площадью 6,7 кв.м. В метрической системе измерений термин "ориентировочно" отсутствует. Очевидно, это связано с тем, что на задней линии соприкосновения их участков проходит ручей, т.е. водный источник, существующий на их земле более 100 лет. Земля, находящаяся под ручьем, обладает статусом "земля общего пользования" и собственником этой земли является муниципалитет, приватизации подобные земли не подлежат.
В Водном кодексе РФ от 03 июня 2006 г., приказе от 14 ноября 2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке", глава III Требования к оформлению текстовой части межевого плана сказано: если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования в графе "3" раздела "сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным участкам" указывается "земли общего пользования". В их случае ни межевой компанией ООО "Геозем", ни контролирующими организациями эти требования Водного кодекса РФ не исполняются.
С пунктом 1 мирового соглашения - поворотную точку N11 не учитывать, он согласен, т.к. в технических паспортах (архивных данных) точка N11 отсутствует. Эта точка появилась в результате наложения земельного участка N 259 на участок N266 из-за незаконного повторного межевания земельного участка N 259 в 2005 году. Данное межевание он и сосед не согласовывали, их подписей в акте нет. Наложение было выявлено судебной экспертизой от 28 июля 2010 г., затем повторно подтверждено комиссионным актом от 06 июля 2013 г. комиссией в составе геодезистов ООО "<данные изъяты>" Ш. М.Г. и А. А.В., начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Пензенской области В. В.М., государственного инспектора по охране и использованию земель Пензенской области К. Ш.И. По итогам работы этой комиссии их земельный участок стал составлять 1923 кв.м., и по заключению судебной экспертизы площадь участка N 266 составила 1922 кв.м.
Чтобы окончательно решить земельный вопрос, он обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы. В марте 2014 года он получил заочное решение суда от 25 февраля 2014 г., которое по заявлению А. Т.В. было отменено. При новом рассмотрении дела его склонили к мировому соглашению, подготовленному стороной ответчицы, в котором почти все пункты соглашения оказались в её пользу. Из пяти пунктов в его пользу был один - ему не будут препятствовать в восстановлении забора. Однако этот пункт так и не был исполнен, восстановить забор в прежних размерах 1994 года ему не дали. Также в таблицу координат мирового соглашения были введены новые данные. В конце таблицы, где уже были написаны координаты поворотных точек "X" и "У" он записал "описание закрепления поворотной точки - угол забора. Так как он не обладает координатами на "X" и "У", определяющими этот угол забора, он предложил выехать на место и определить эти координаты поворотной точки "угол забора", которую он указал в таблице мирового соглашения. На месте межевой инженер Г. А.Н. со стороны ответчицы стал убеждать его и помечать на линии соприкосновения три точки "12", "11" и "22", и когда Г. А.Н. убедил их, что третья точка "22" соответствует его опорной точке, где ранее в 1994 году находился его забор, он подписал соглашение.
Когда он стал устанавливать забор, А. Т.В. снова помешала ему, и тогда он разобрался в том, что произошла подмена опорной точки - вместо последней точки "22" они взяли координаты точки "Н". В связи с этим забор он не достроил и в конечном итоге его сделали захватчиком чужой земли. В мировом соглашении появились два угла на одной линии соприкосновения. Тогда он обратился в суд об отмене мирового соглашения, но ему было в этом отказано.
После заявления А. Т.В. из Росреестра пришли документы, из которых следует, что он захватил 23 кв.м. земельного участка, за что потом он мировым судьей г.Заречного был оштрафован. Он этот штраф не платил, т.к. до сих пор категорически не согласен. Затем государственным инспектором Новиковой Т.С. было вынесено новое предписание, и он снова понес наказание.
На основании изложенного, просил отменить незаконные предписания, выданные инспектором Новиковой Т.С. в 2015, 2016 и 2017 годах, приведшие к необоснованным и незаконным наложениям на него штрафов и фактическому отъему у него и его соседа А. Г.Я. части их земельного участка в пользу А. Т.В.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шибаев В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета положений действующего земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что суд не принял во внимание три межевания его земельного участка, последовательно уменьшающих площадь земельного участка. Суд не дал оценку действиям ООО "<данные изъяты>" об установлении поворотных точек, которые повлекли уменьшение его земельного участка. Суд не дал оценку самому факту уменьшения площади, принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шибаев В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, заинтересованные лица Новикова Т.С. и Андреева Т.В. о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шибаева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457.
В соответствии с пунктом 5.1.14 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.
Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. N1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.
Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. Андреева Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о нарушении смежным землепользователем Шибаевым В.С. границ земельного участка и условий заключенного между ними мирового соглашения от 26 марта 2015 г., утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы.
26 мая 2015 г. на основании распоряжения Управления Росреестра по Пензенской области от 12 мая 2015 г. N 215 государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области в отношении Шибаева В.С. была проведена внеплановая выездная проверка. В тот же день по результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения Шибаевым В.С. требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка Андреевой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 8 кв.м., и муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 15 кв.м.
26 мая 2015 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. в отношении административного истца вынесено предписание N180/124-15 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельных участков, со сроком устранения до 26 ноября 2015 г.
23 ноября 2015 г. определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. по заявлению Шибаева В.С. срок исполнения предписания от 26 мая 2015 г. был продлен истцу до 26 мая 2016 г.
31 мая 2016 г. с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 мая 2015 г., обязывающих Шибаева В.С. устранить допущенное нарушение земельного законодательства, инспектором Новиковой Т.С. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о совершении истцом действий по исполнению предписания от 26 мая 2015 г., Шибаевым В.С. не представлено, о чем государственным инспектором был составлен соответствующий акт от 31 мая 2016 г. В тот же день административным ответчиком в отношении Шибаева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), и вынесено новое предписание N251/171-16 об освобождении незаконно занятых им указанных выше земельных участков либо оформлении правоустанавливающих документов в срок до 26 ноября 2016 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного от 12 июля 2016 г. Шибаев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В срок до 26 ноября 2016 г. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31 мая 2016 г., как следует из материалов дела, истцом также исполнено не было, в связи с чем 08 декабря 2016 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. после проведения внеплановой выездной проверки в отношении Шибаева В.С. снова было вынесено предписание N675/432-16 об устранении допущенных им нарушений земельного законодательства в срок до 26 мая 2017 г.
29 мая 2017 г. с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 08 декабря 2016 г. Новиковой Т.С. была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что требование данного предписания Шибаев В.С. в установленный срок не исполнил, документы, подтверждающие обратное, не представил. По итогам данной проверки инспектором в тот же день был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 223/159-17, установив Шибаеву В.С. срок исполнения до 26 ноября 2017 г.
Не соглашаясь с предписаниями государственного инспектора Управления Росреестра по Пензенской области, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.
До настоящего времени последнее предписание ответчика об устранении допущенных нарушений требований земельного законодательства, выявленных уполномоченным на то органом, истцом не исполнено, что им не оспаривалось в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Отказывая Шибаеву В.С. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержания оспариваемых им предписаний от 26 мая 2015 г. N 180/124-15, от 31 мая 2016 г. N 251/171-16 и от 29 мая 2017 г. N 223/159-17, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предписания соответствуют требованиям закона, выданы государственным инспектором Новиковой И.С. в пределах ее компетенции по результатам внеплановых выездных и документарных проверок, проведенных на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области, выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства.
Оспариваемые предписания направлены либо на оформление земельного участка либо его освобождение. Нарушений прав Шибаева В.С. не установлено. Фактически он не согласен с условиями мирового соглашения, заключенного с Андреевой Т.В. и утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2015 г., которое в соответствии с требованиями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению органами государственной власти, иных государственных органов. Несоответствие фактических границ проверяемого земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости установлено в полном объеме и документально подтверждено имеющимися в материалах проверки документами. Конфигурация границ земельного участка, установленная по результатам проверки, отличается от границы полученной по результатам межевания, что свидетельствует об измененной границе. Шибаев В.С. обязан использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно, привести фактически установленный на местности забор в соответствие со сведениями о местоположении координат характерных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Форма предписаний, а также их содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, поскольку обязанность использовать земельный участок в соответствии с местоположением границ, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, возложена на собственников земельных участков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданных Шибаеву В.С. предписаний. Со стороны государственного инспектора Управления Росреестра по Пензенской области неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод Шибаева В.С., совершены не были.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Шибаевым В.С. предписание от 26 мая 2015 г. N 180/124-15 им получено 1 июля 2015 г. (л.д.88), предписание от 31 мая 2016 г. N 251/171-16 получено 9 июня 2016 г. (л.д.130 об.), предписание от 29 мая 2017 г. N 223/159-17 получено 19 июня 2017 г. Тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь 13 октября 2017 г., то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Шибаева В.С. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева В.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
