Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09 октября 2018 года №33а-3471/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 33а-3471/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ЗАО "Грицовский коммунальщик" по доверенности Арженковой А.А. на определение судьи Тульского областного суда от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании недействующим с момента принятия приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 года N44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" в части приложения N2.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Грицовский коммунальщик" обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании недействующим с момента принятия приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 года N44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" в части приложения N2.
Определением судьи Тульского областного суда от 24 августа 2018 года в принятии административного искового заявления ЗАО "Грицовский коммунальщик" отказано.
В частной жалобе представитель административного истца ЗАО "Грицовский коммунальщик" по доверенности Арженкова А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 24 августа 2018 года, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи Тульского областного суда от 24 августа 2018 года осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Статьей 4 КАС РФ предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений путем обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы
В силу положений ч. 1 ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Отказывая ЗАО "Грицовский коммунальщик" в принятии административного искового заявления о признании недействующим с момента принятия приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 года N44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" в части приложения N2, судья пришел к правильному выводу о том, что указанный нормативно правовой акт уже являлся предметом проверки на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом судья правомерно исходил из того, что решением Тульского областного суда от 7 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "Тульские городские электрические сети" об оспаривании в части приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 года N44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (вместе с "Нормативами потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в административном иске ЗАО "Грицовский коммунальщик" ссылается на иные основания своих требований, несостоятельны, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям.
Иные доводы частной жалобы ЗАО "Грицовский коммунальщик" сводятся к обоснованию заявленных требований. Эти доводы не относятся к обжалуемому определению, не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судья правильно отказал ЗАО "Грицовский коммунальщик" в принятии административного искового заявления.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ЗАО "Грицовский коммунальщик" по доверенности Арженковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка