Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33а-3471/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании предписания незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца АО "СХК" Маркушенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
акционерное общество "Сибирский химический-комбинат" (далее -АО "СХК") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее Управление Росприроднадзора по Томской области), в котором просило: признать предписание Управления Росприроднадзора по Томской области N Т-305-в от 25.07.2018 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены предписания N Т-305-в от 25.07.2018, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 2 000 рублей в возмещение оплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что административным ответчиком выдано предписание N Т-305-в, по которому АО "СХК" следует в срок до 01.02.2019 получить утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для: отходов металлического лома, загрязненного н/п (отход но ФККО IV класса опасности - "лом и отходы: черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %), деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами (отход по ФККО III класса опасности - шпалы, железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные). Указанное предписание нарушает права административного истца как природопользователя и возлагает на последнего избыточные требования по получению утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые не установлены в законе. Неисполнение требования приведет к наложению на административного истца административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.
Обжалуемым определением от 14 сентября 2018 года прекращено производство по административному делу по указанному административному иску в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В частной жалобе АО "СХК" просит определение суда отменить, указав, что обжалуемое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований выдано АО "СХК" не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как участнику правоотношений в области охраны окружающей среды; наличие у АО "СХК" статуса коммерческой организации не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Административный истец никогда не осуществлял экономическую или предпринимательскую деятельность по сбору, обработке и утилизации металлического лома, загрязнённого нефтепродуктами, а также деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами, отработанные.
Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Томской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим кодексом дела, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание затрагивает права и интересы коммерческой организации в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц административный истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство ядерного топлива.
Судом не принят во внимание предмет проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание, а именно: соблюдение АО "СХК" требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, то есть в сфере общественных отношений, не являющихся основным видом деятельности административного истца и предметом осуществляемой им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах заявленные требования АО "СХК" о признании незаконным предписания NТ-305-в от 25.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не направлены на защиту прав административного истца в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду привели к вынесению неправильного определения и таковое подлежит отмене (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томкой области от 14 сентября 2018 года отменить.
Направить материал по административному иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании предписания незаконным, возложении обязанности устранить нарушение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
