Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3470/2018, 33а-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-166/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия к Панину Алексею Васильевичу о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 01 ноября 2018 года и дополнительное решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2018 года, которыми частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Сёминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ) обратилась суд с административным иском к Панину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 руб. 29 коп., за 2015 год в сумме 1 800 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 286 руб. 84 коп., мотивировав требования неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, о наличии которой налогоплательщику сообщено в форме налоговых уведомлений. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязанность по уплате налога за 2014 год исполнена Паниным А.В. частично в сумме 1 115 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность за 2014 год составила 684 руб. 29 коп. Транспортный налог за 2015 год ответчиком не уплачен полностью. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате транспортного налога ему начислены пени. Вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 2 по РХ по доверенности Сёмина А.В. поддержала требования, административный ответчик Панин А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 01.11.2018 (л.д. 72-78) административные исковые требования удовлетворены частично, с Панина А.В. в доход соответствующего бюджета взыскан транспортный налог в сумме 1 800 руб. и пени - 09 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 277 руб. 24 коп. отказано.
Дополнительным решением суда от 12.11.2018 (л.д. 92-97) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Панина А.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 684 руб. 29 коп.
С решением и дополнительным решением суда не согласен административный истец, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права просит отменить дополнительное решение и решение суда в части отказа во взыскании пени, принять в этой части новое решение о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2014 год в сумме 684 руб. 29 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 277 руб. 24 коп. В апелляционной жалобе (л.д. 109-112), цитируя положения статей 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании транспортного налога и пени за 2014 год. Заявитель жалобы указывает, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога по форме, утверждённой приказом ФНС России от 03.10.2012 NММВ-7-8/662@, в графе "справочно" указана общая задолженность налогоплательщика перед бюджетом, которая не является недоимкой, подлежащей взысканию. Поскольку задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ N составила 2 077 руб. 24 коп. и иных требований по сроку ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то к порядку взыскания такой задолженности необходимо применять положения абз. 2 и 3 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как следующим выставленным требованием в адрес налогоплательщика являлось требование от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому сумма к уплате составила 1 809 руб. 60 коп. со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения за вынесением судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременности обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Сёмина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Административный ответчик Панин А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его явка не признана обязательной, в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что Панин А.В. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным N (л.д. 22).
Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Панину А.В. предложено уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 1 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование N об уплате до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в сумме 1 800 руб. и пени в сумме 306 руб. 98 коп. (л.д. 10,11).
Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Панину А.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 1 800 руб. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в сумме 1 800 руб. и пени в сумме 9 руб. 60 коп. (л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 2 по РХ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панина А.В. недоимки по транспортному налогу и пени (л.д. 49-50). Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика в пользу МИФНС России N 2 по РХ взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 3 600 руб. за 2014, 2015 годы, пени в размере 286 руб. 84 коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 277 руб. 24 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 руб. 60 коп. (л.д. 51). Определением от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменён (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 1).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу за 2014 год, в связи с чем отказал в удовлетворении требований МИФНС России N2 по РХ о взыскании с Панина А.В. задолженности по транспортному налогу за указанный год и пени.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2).
Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу за 2014 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованию N у налогоплательщика на дату выставления данного требования имелась общая задолженность по налогам в сумме 5 759 руб. 90 коп., следовательно, учитывая, что срок для оплаты задолженности налогоплательщику был установлен ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исходя из приведённых положений ст.48 НК РФ, в сумму задолженности в размере 3 000 рублей, по достижению которого налоговый орган обязан обратиться за выдачей судебного приказа, включаются только налоги, сборы, пени, штрафы, подлежащие взысканию с физического лица, тогда как в настоящем административном иске МИФНС России N2 по РХ указала из каких сумм складывается данная задолженность, а именно из сумм, которые ранее уже взысканы с налогоплательщика судебными приказами, но им не уплачены. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было проверено, несмотря на то, что оно имеет существенное значение для рассмотрения спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил данное обстоятельство, представив судебной коллегии копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что на момент выставления спорного требования с Панина А.В. была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 года в сумме 3 360 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 292 руб. 92 коп., которые и вошли в сумму задолженности 5 759 руб. 90 коп., указанной "справочно" в требовании N, что не противоречит действующему законодательству, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности.
Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панина А.В. задолженности по уплате налога свыше 3 000 руб. возникла у налогового органа после неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования N.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после неисполнения Паниным А.В. требования N МИФНС России N2 по РХ своевременно обратилась за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.
Доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 684 руб. 29 коп. и пени в сумме 277 руб. 24 коп., начисленной в связи с его неуплатой, а также в связи с неуплатой ранее взысканной задолженности в размере 3 360 руб. за предыдущие налоговые периоды, суду не представлено. Правильность расчёта пени (л.д.17) судебной коллегией проверена. Уплатить пени административному ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ требованием N.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в части отказа во взыскании с Панина А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 684 руб. 29 коп и пени в сумме 277 руб. 24 коп. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобождён налоговый орган при подаче административного иска, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, взыскал с Панина А.В. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в связи с наличием коллизий между нормой КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 01 ноября 2018 года и дополнительное решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Панина Алексея Васильевича задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 684 руб. 29 коп и пени в сумме 277 руб. 24 коп., а также в части взыскания государственной пошлины.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Панина Алексея Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2014 год в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 277 (двести семьдесят семь) рублей 24 копейки и государственную пошлину в доход местного бюджета - 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
