Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-3470/2018, 33а-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-154/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре - Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кеменчежи Марины Васильевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству, -
по апелляционной жалобе Кеменчежи Марины Васильевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
06 августа 2018 года Кеменчежи М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. от 12 июля 2018 года N о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по указанному исполнительному производству о взыскании в пользу ЗАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам в сумме N копейка. 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Исламгалиевой Т.В. вынесено оспариваемое постановление, послужившее основанием для проведения Управлением Росреестра по Сахалинской области государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Считает постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим ее права и законные интересы на распоряжение своим имуществом. Кроме того, по состоянию на 30 июля 2018 года в производстве отдела судебных приставов находится пять возбужденных в отношении нее исполнительных производств на сумму более N рублей, во исполнение которых с ее пенсии производятся удержания (общая сумма которых с августа 2015 года по июнь 2018 года составила N копеек), а также наложен арест на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии уклонения от исполнения исполнительных документов.
Определениями суда от 08 августа и 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Суркова Ю.А., в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика - АКБ "Холмск" ЗАО.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кеменчежи М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с административным иском. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отсутствие законных оснований, не защищает права взыскателя, не может гарантировать исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства и неоправданно ущемляет права административного истца как собственника, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру, как единственное жилье, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, арест принадлежащего административному истцу имущества был совершен не по заявлению взыскателя, как того требует законодательство, а по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кеменчежи М.В. апелляционную жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42, пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, и сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 06 апреля 2015 года в отношении Кеменчежи М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме N копейка в пользу ЗАО "Холмсккомбанк" на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Исламгалиевой Т.В. от 12 июля 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащей Кеменчежи М.В. на праве собственности.
24 июля 2018 года административный истец обратилась к указанному должностному лицу с ходатайством об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Исламгалиевой Т.В. от 30 июля 2018 года, копия которого в этот же день вручена должнику, в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске Кименчежи М.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются ошибочными, в силу чего отмену судебного акта не влекут.
Основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд в соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона, предусматривающей, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, поскольку названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, тогда как обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к числу исполнительных действий и регулируется исключительно процессуальным законодательством.
Правомерно применив правила исчисления процессуальных сроков, установленные статьями 92 и 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 3 статьи 219 данного Кодекса срок обращения в суд административным истцом пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно 24 июля 2018 года, а в суд с настоящим административным исковым заявлением она обратилась лишь 06 августа 2018 года. Обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в пределах данного срока, административным истцом в судебном заседании не приведено и по материалам дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, занятую в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска как по существу, так и по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеменчежи Марины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Лихачева С.А. Е.В.НеволинаИ.О.Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
