Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-3469/2020
10 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2005/2020 по апелляционной жалобе Квасовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:
Административный иск Квасовой С.В. к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области о признании действий по удержанию из пенсии денежных средств незаконными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ - Центр ПФР в Пензенской области Кузнецова В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Квасова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Центр ПФР в Пензенской области), ссылаясь на то, что административным ответчиком принято решение об удержании из ее пенсии в пользу организации-взыскателя Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) - (далее МФК "Быстроденьги") по исполнительному листу денежных средств в размере 50%. Полагает, что при установлении размера удержаний 50% из пенсии административный ответчик не учел, что пенсия является для нее единственным источником существования, размер пенсии с учетом удержаний не обеспечивает ей условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Кроме того, исходя из требований Федерального закона "О страховых пенсиях", территориальный орган ПФР вправе принять решение об удержании из пенсии в размере, не превышающем 20%, следовательно, административным ответчиком незаконно был определен размер удержаний в 50%.
На основании изложенного Квасова С.В. просила признать незаконными действия Центр ПФР в Пензенской области по удержанию из ее пенсии ежемесячно денежных средств в размере 50 %.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Квасова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Также указала, что исполнительный документ, представленный взыскателем МФК "Быстроденьги", не содержит размер удержания, в связи с чем решение Центра ПФР в Пензенской области об удержании из пенсии должника - пенсионера в размере 50 % является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.
В письменных возражениях административный ответчик Центр ПФР в Пензенской области просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Квасова С.В., заинтересованное лицо МФК "Быстроденьги", извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от 24 декабря 2019 г. с Квасовой С.В. в пользу МФК "Быстроденьги" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., на основании решения суда выдан исполнительный лист серии N от 24 декабря 2019 г.
Согласно представленной справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области Квасова С.В. получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., социальную доплату к пенсии - <данные изъяты> руб.
МФК "Быстроденьги" 25 марта 2020 г. обратилась в Центр ПФР в Пензенской области с заявлением, в котором просила принять на исполнение исполнительный лист от 24 декабря 2019 г., произвести удержание в размере 50% от дохода должника Квасовой С.В. в счет погашения задолженности по договору микрозайма N от 4 сентября 2018 г.
На основании указанного исполнительного документа Центром ПФР в Пензенской области производились удержания из пенсии Квасовой С.В. в размере 50% от суммы пенсии в пользу МФК "Быстроденьги", начиная с мая 2020 г.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что действия Центр ПФР в Пензенской области, выразившиеся в удержании и перечислении присужденных по исполнительному документу взыскателю денежных средств были совершены в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Проанализировав в совокупности все обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что пенсионный орган производил удержания из страховой пенсии по старости истца в размере 50%, поскольку исполнительный документ в виде решения суда был предъявлен взыскателем МФК "Быстроденьги" в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
При этом, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем занижения этого процента. Каких-либо оснований не исполнять требования исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством у Центра ПФР в Пензенской области не имелось.
Квасова С.В. в Центр ПФР по Пензенской области или в суд с заявлением о снижении размера удержания по исполнительному листу серии N от 24 декабря 2019 г. о взыскании с нее в пользу МФК "Быстроденьги" денежных средств и приложением доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержаний, не обращалась, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Центр ПФР в Пензенской области в силу требований части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя самостоятельно определяет размер ежемесячного удержания из пенсии должника, который не может превышать 20% пенсии, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании нормы закона самим подателем жалобы.
Исходя из буквального прочтения приведенной административным истцом статьи Федерального закона, удержания в размере 20% пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. В спорной ситуации, как правильно указал суд в обжалуемом решении, удержание осуществляется на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области, в связи с чем данная норма закона не применима.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
