Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3468/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 июня 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Хачатряна К.Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хачатряна К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 13872 руб., а также пени 195,13 руб.
Взыскать с Хачатряна К.Х. в доход бюджета государственную пошлину 562,69 руб."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Хачатряну К.Х. о взыскании транспортного налога за 2018 год в сумме 13872 руб., пени по транспортному налогу 195,13 руб.
Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области состоит Хачатрян К.Х. В налоговом периоде в 2018 году налогоплательщику на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>. В установленный законом срок налогоплательщик не исполнил обязательства по уплате транспортного налога по налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога от N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не выполнено, налог в установленный срок не уплачен. Мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника определением от 02.09.2020 был отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по доверенности Ухановой Ю.Н. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, суд исходил из того, что Хачатрян К.Х. является плательщиком транспортного налога, задолженность по налогу в установленный срок налогоплательщиком уплачена не была. Неуплата налога в установленный налоговым органом срок влечет начисление пени, сумма которых рассчитана верно.
С указанным выводом, изложенном в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что административному ответчику в 2018 году принадлежало следующие транспортное средство <данные изъяты> (л.д.34-35).
Таким образом, в силу статей 357, 358 Налогового кодекса РФ Хачатрян К.Х. обязан уплатить транспортный налог.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика заказной почтой направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г. (л.д. 8-9).
В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени на недоимку по указанному налогу.
Поскольку в срок денежные средства административным ответчиком не уплачены, в адрес Хачатряна К.Х. было выставлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на 08.02.2020 на общую сумму 13872 руб., пени - 195,13 руб. в срок до 24.03.2020 (л.д.5), направленное налогоплательщику заказной почтой 20.02.2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.6).
В установленный срок сумма задолженности административным ответчиком уплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога с ответчика в судебный участок N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (л.д. 17-18), 13.07.2020 г. был вынесен судебный приказ.
15.04.2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от Хачатряна К.Х. относительно его исполнения (л.д. 15, 16).
Поскольку доказательства оплаты суммы налога ответчиком представлены не были, у налогового органа имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Сроки обращения с административным иском в суд, установленные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения и обязанности уплатить налог являются правильными и основанными на вышеуказанных положениях закона.
Довод жалобы об отсутствии реальной возможности снять с регистрационного учета принадлежащий административному ответчику автомобиль ввиду его аварийного состояния является необоснованным.
Налоговое законодательство (глава 28 НК РФ) связывает возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога с моментом постановки автомобиля на государственный учет и снятием его с учета.
При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.
Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты меры к снятию с учета транспортного средства, в связи с его аварийным состоянием (нахождением в ремонте), ответчиком не представлены.
Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в связи с невозможностью предоставления автомобиля в МРЭО ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налога, на законность вынесенного судом решения не влияют, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как указано выше, налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ 02.08.2020 г. направлено налоговым органом в адрес Хачатряна К.Х. заказной почтовой корреспонденцией, а 20.02.2020 г. и налоговое требование N, что свидетельствует о том, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области надлежащим образом исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления и требования в адрес налогоплательщика, и в силу положений вышеуказанных норм, считаются полученными последним.
При таких обстоятельствах, являясь собственником транспортного средства, отнесенных в силу закона к объекту налогообложения, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности, административный ответчик должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности.
Довод жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок предъявления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога, судебной коллегией не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что налоговое уведомление налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в срок до 02.12.2019 г. направлено в адрес Хачатрян К.Х. 02.08.2019, то есть за 4 месяца до наступления срока платежа, что соответствует предписаниям пункта 2 статьи 52 и пункта 4 статьи 397 НК РФ.
Требование N об уплате данного налога в срок до 24.03.2020 направлено налогоплательщику 20.02.2020 г., то есть в течение 2 месяцев и 18 дней со дня выявления недоимки, что также свидетельствует о соблюдении срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, что о дате судебного заседания, назначенного на 15.03.2021 г. Хачатрян К.Х. извещался районным судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся на л.д. 45 почтовым конвертом с судебным извещением на 15.03.2021 г., направленным судом первой инстанции по адресу, указанному в административном исковом заявлении и подтвержденным административным ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хачатрян К.Х.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна К.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
