Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-3468/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года административное дело по административному иску Гайдуковой Ларисы Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Курской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Гайдуковой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Дыкиной Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гайдукова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска Савельевой Е.С. от 01.06.2020 года о принудительном приводе Гайдуковой Л.И., а также о назначении исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5625/20/46038-ИП от 20.05.2020 года. Указывает, на отсутствие законных оснований для применения в ее отношении мер принудительного исполнения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гайдукова Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Административный истец Гайдукова Л.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гайдуковой Л.И. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.5 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Согласно ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, на основании судебного постановления N 5-940/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 6 ЦО г.Курска 25.12.2019 года, судебным приставом-исполнителем 20.05.2020 года возбуждено исполнительное производство N 56251/20/46038-ИП в отношении должника Гайдуковой Л.И.
27 и 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу должника, однако дома ее не оказалось, в связи с чем, в присутствии понятых были оставлены повестки о необходимости явки в ОСП с указанием адреса.
1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Гайдуковой Л.И., однако, сам привод в этот день не осуществлялся. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Рындина Е.А. от 23.06.2020 года, примерно в 08 утра 23.06.2020 года он выезжал по адресу должника по постановлению от 01.06.2020 года о приводе. Гайдуковой Л.И. было вручено постановление о приводе, но приводом её 23.06.2020 года никто не доставлял в ОСП, она приехала позже в этот день сама. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама Гайдукова Л.И.
2 июня 2020 года по исполнительному производству N 56251/20/46038-ИП в отношении должника Гайдуковой Л.И. судебным приставом-исполнителем Савельевой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
6 августа 2020 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 года отменено, взысканный с Гайдуковой Л.И. исполнительский сбор возращен (платежное поручение N 373969 от 06.11.2020).
20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Савельевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований Гайдуковой Л.И., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о приводе должника и постановления о взыскании исполнительского сбора. В то же время, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, оспариваемые постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы Гайдуковой Л.И. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Л.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
