Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3468/2019
Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
рассмотрела в городе Владимире 12 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Солодченко И. В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2019 года, которым Солодченко И. В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
Солодченко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Владимирского областного суда Шишкину С.К. о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 22 января 2019 года N 9а-33/2018, об отказе в разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу частной жалобы на определение временно исполняющего обязанности председателя Владимирского областного суда Медведева С.В. от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении временно исполняющего обязанности председателя Владимирского областного суда от 18 октября 2018 года об отказе Солодченко И.В. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения ходатайства о разъяснении определения судьи Владимирского областного суда от 24 августа 2018 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года Солодченко И.В. отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления.
3 июня 2019 года Солодченко И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что в данном определении содержатся противоречащие друг другу выводы о праве на иск.
В судебное заседание заявитель Солодченко И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Солодченко И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции его не рассмотрел. При этом также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с ч. 2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление о разъяснении определения судьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 185 КАС РФ, для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года Солодченко И.В. отказано в принятии административного искового заявления к заместителю председателя Владимирского областного суда Шишкину С.К. о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 22 января 2019 года N 9а-33/2018, об отказе в разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу частной жалобы на определение временно исполняющего обязанности председателя Владимирского областного суда Медведева С.В. от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении временно исполняющего обязанности председателя Владимирского областного суда от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения ходатайства о разъяснении определения судьи Владимирского областного суда от 24 августа 2018 года.
Между тем, какая-либо неясность в данном определении отсутствует, выводы судьи, изложенные в мотивировочной части определения от 30 апреля 2019 года, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержат.
Фактически Солодченко И.В. выражает несогласие с приведенными в определении от 30 апреля 2019 года выводами судьи Ленинского районного суда г. Владимира, что не может служить основанием для его разъяснения в порядке ст. 185 КАС РФ.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Солодченко И.В.
Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Надлежащее извещение Солодченко И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года в 09.45, подтверждается текстом телеграммы N 966/85915 от 4 июня 2019 года, которая была направлена по адресу ее места жительства, однако не вручена Солодченко И.В. по причинам, зависящим от нее (л.д. 65, 67).
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
С 6 июня 2019 года, то есть с момента доставки извещения заявителю, у Солодченко И.В. имелась возможность ознакомиться с ним. Доказательств того, что судебное извещение в виде телеграммы не было доставлено Солодченко И.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солодченко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
