Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33а-3468/2019, 33а-39/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-39/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело
N2а-2036/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Рязанской области к Ерошину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 год,
по апелляционной жалобе Ерошина Николая Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к Ерошину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 год - удовлетворить.
Взыскать с Ерошина Николая Валентиновича задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 171 804 рубля 00 копеек в доход бюджета Рязанской области, а также задолженность по земельному налогу за 2017 год в размер 164 085 рублей 00 копеек - в доход бюджета города Рязани.
Взыскать с Ерошина Николая Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 558 рублей 89 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Бордыленок Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Ерошину Н.В. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 год, указав, что Ерошин Н.В. является плательщиком транспортного и земельного налогов.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил обязанность по уплате указанных налогов, в связи с чем налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговое уведомление N от 10 сентября 2018 года и в последующем требование об уплате налога N от 17 декабря 2018 года со сроком уплаты до 10 января 2019 года, которое Ерошиным Н.В. исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России по N2 по Рязанской области просила суд взыскать с Ерошина Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 171 804 руб. в доход бюджета субъекта Российской Федерации и по земельному налогу за 2017 год в сумме 164 085 руб. в доход бюджета города Рязани.
Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Ерошин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, на которых суд основывался при постановлении решения, а также неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования им личного кабинета налогоплательщика и направления ему налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате транспортного и земельного налогов за 2017 год в установленном законом порядке. При этом, ссылаясь на неполучение из налогового органа указанного уведомления и требования, считает, что обязанность по уплате налогов за 2017 год у него не возникла.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Рязанской области Бордыленок Н.Е. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Аналогичная обязанность закреплена также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что Ерошину Н.В. в 2017 году на праве собственности принадлежали транспортные средства:
грузовой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
легковой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
легковой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
автобус <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>;
грузовой автомобиль <скрыто>.
Кроме того, Ерошину Н.В. в 2017 году на праве собственности принадлежали земельные участки: с кадастровыми номерами N, N, кадастровой стоимостью 7 051 000 руб. и 3 888 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
16 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области через личный кабинет налогоплательщика Ерошину Н.В. было направлено налоговое уведомление
N от 10 сентября 2018 года об оплате транспортного и земельного налогов за 2017 год со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, и 17 декабря 2018 года также через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате транспортного и земельного налогов за 2017 год N со сроком уплаты до 10 января 2019 года.
Поскольку налог административным ответчиком не уплачен, по заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки, который 07 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани отменен.
С заявленными требованиями административный истец обратился 16 августа 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил уклонение Ерошина Н.В. от исполнения конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, при соблюдении налоговым органом регламентированной законом процедуры налогообложения в отношении административного ответчика.
Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
На основании приведенных норм права и обстоятельств настоящего административного дела, с учетом того, что доказательств погашения задолженности по уплате транспортного налога в размере 171 804 руб. и земельного налога в размере 164 085 за 2017 год Ерошиным Н.В. представлено не было, судебная коллегия полагает, что требования Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполучении им налоговых уведомления N от 10.09.2018 года и требования N по состоянию на 17.12.2018 года и, соответственно, не возникновении у него обязанности по уплате налога, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ерошин Н.В. с 2004 года имеет личный кабинет налогоплательщика.
Налоговое уведомление, как и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления или требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.
16 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области через личный кабинет налогоплательщика Ерошину Н.В. было направлено налоговое уведомление
N от 10 сентября 2018 года об оплате транспортного и земельного налогов за 2017 год со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, а 17 декабря 2018 года требование N об уплате транспортного и земельного налогов за 2017 год со сроком его уплаты до 10 января 2019 года, которые были просмотрены административным ответчиком.
Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2017 год в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы Федеральной налоговой службы (л.д. 16-18).
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 п. 2 ст. 11.2 НК РФ).
Вместе с тем, сведений о том, что административный ответчик Ерошин Н.В. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.
Доводы, указанные административным ответчиком в апелляционной жалобе о неполучении им данных налоговых уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика, а также об отсутствии у него доступа в свой личный кабинет, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 04 июля 2018 года по делу N, из которого следует, что с использованием системы ЕСИА вход в личный кабинет налогоплательщика Ерошина Н.В. состоялся 06.10.2017 года, что в силу п. 18 Приказа ФНС России от 30.06.2015 года N ММВ-7-17/260@ свидетельствует о регистрации ответчика в личном кабинете налогоплательщика в установленном законом порядке.
В силу ч.2 ст.64 КАС РФ данный факт не подлежит доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела и подтверждает правомерность направления ему налоговым органом налоговых уведомлений и требований через личный кабинет налогоплательщика.
Анализируя вышеприведенные нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления транспортного и земельного налогов за 2017 год и направления уведомления и требования, тогда как административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения его от уплаты налогов представлено не было. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошина Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка