Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3468/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-3468/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Марисова А.М., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Амельченко Александра Леонидовича к администрации Ленинского района г.Томска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания,
по апелляционной жалобе административного истца Амельченко Александра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения административного истца Амельченко А.Л., представителя административного ответчика Павловой И.А., заинтересованного лица Никитиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Амельченко А.Л. обратился в суд с административным иском к администрации Ленинского района г.Томска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016 он обратился в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о включении его в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, предоставив все запрашиваемые документы. 19.08.2016 им получен ответ, которым на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г. Томска от 17.08.2016, утвержденного распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 17.08.2016 N 1275, ему отказано в удовлетворении заявления. В качестве причины отказа указано, что его мать Никитина Е.И. 29.12.2014 намеренно продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с целью ухудшения его жилищных условий, чтобы он мог подать заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ему было разъяснено право на повторное обращение с соответствующим заявлением не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. 11.04.2017 он обратился с повторным заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и получил ответ, в котором администрация Ленинского района г. Томска ссылается на свой первоначальный отказ. С отказами он не согласен, полагал, что они нарушают его права и законные интересы, намеренных действий для постановки на учет он не совершал, квартира была продана его матерью в связи с отсутствием санитарно-бытовых условий, в настоящий момент он вынужденно проживает в квартире своей матери Никитиной Е.И., не ведет с ней совместный бюджет, у них сложились личные неприязненные отношения. Просил восстановить срок для обжалования решения администрации Ленинского района г. Томска от 19.08.2016 N 871/1127; признать распоряжение главы администрации Ленинского района г.Томска от 17.08.2016 N 1275 об отказе в постановке Амельченко А.Л., /__/ года рождения, на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социальному найма в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, незаконным; признать Амельченко А.Л., /__/ года рождения, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; обязать администрацию Ленинского района г. Томска принять Амельченко А.Л. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания.
Административный истец Амельченко А.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что ответ об отказе в удовлетворении его заявления он получил 19.08.2016.
Представитель административного истца Сапунова Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что права Амельченко A.Л., обратившегося к ответчику для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, нарушены, он является совершеннолетним лицом, его совместное проживание с матерью невозможно, они являются членами разных семей. В заявлении в администрацию Ленинского района г.Томска мать в качестве члена семьи указал ошибочно. Административному истцу не разъяснялись сроки и порядок обжалования решения администрации.
Представитель административного ответчика Лебедева Т.К. в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала решение администрации Ленинского района г. Томска законным и обоснованным, пояснила, что истец не имеет права состоять на учете, поскольку он и его мать являются членами одной семьи, о чем административный истец сам указал при подаче заявления. Согласно выписке из ЕГРП 10.01.2015 мать административного истца прекратила свое право собственности на квартиру площадью /__/ кв.м. Полагала, что истец и его мать намеренно ухудшили свои жилищные условия. Истцу стало известно об отказе в августе 2016 года, им пропущен срок на обжалование. Полагала, что оснований для восстановления срока не имеется, административный истец не лишен права вновь обратиться в администрацию.
Заинтересованное лицо Никитина Е.И. в судебном заседании полагала, что требования административного иска подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года на основании статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 51, 52, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в удовлетворении административного искового заявления Амельченко А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Амельченко А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что при оценке правового положения истца судом первой инстанции не учтено, что если Амельченко А.Л. и Никитина Е.И. являются членами одной семьи, то проживание в одной комнате в малогабаритной квартире матери с совершеннолетним сыном не соответствуют положениям ст. 58 Жилищного кодекса РФ.
Полагает, что фактическое проживание матери с сыном в одном жилом помещении не является единственным и самостоятельным правом на улучшение жилищных условий.
Указывает, что в соответствии с решением Думы города Томска от 02.02.2016 N 136 учетной нормой площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории муниципального образования "Город Томск", установлено 12 кв.м, а на семью из двух человек - 29 кв.м.
По мнению апеллянта, администрацией Ленинского района г. Томска было верно установлено, что в настоящее время истец даже с учетом проживания одной семьей с Никитиной Е.И. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в силу несоответствия нормы общей жилой площади занимаемого жилого помещения, однако в дальнейшем, при оценке сделки по отчуждению квартиры по адресу: /__/, администрацией Ленинского района г. Томска не было учтено, что превышение общей нормы отчуждаемого жилья составляло менее 18 кв.м, также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец имел право на дополнительную жилую площадь согласно статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Перечню заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N817. Указывает, что все необходимые медицинские справки были представлены истцом при подаче заявления, но не нашли должной оценки.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не было надлежаще оценено то обстоятельство, что срок исковой давности был пропущен истцом по объективным причинам. Так, в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" (утв. постановлением администрации гор. Томска от 29.06.2012 N 747) прямое указание на разъяснение, в том числе письменное, гражданам порядка и сроков обжалования вынесенного решения органа местного самоуправления отсутствует, однако в главе 2 указанного регламента в п. 8 указывается, что "Предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с правовыми актами Российской Федерации", статьей 46 Конституции РФ, а также Федеральным законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гарантируется гражданам право на судебное обжалование. Указывает, что разъяснение указанных прав является также обязанностью органов местного самоуправления, что не было ими соблюдено соответствующим образом.
Ссылается также на то, что судом не была дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, а также тому обстоятельству, что истец страдает определенной формой заболевания, которая препятствовала ему в своевременной защите его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации Ленинского района г. Томска Павлова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что Амельченко А.Л., являющийся инвалидом /__/ группы и страдающий заболеванием, дающим право на получение жилого помещения вне очереди, 08.08.2016 обратился в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, указав в нем в качестве члена своей семьи свою мать Никитину Е.И. и представив справку с места жительства, подтверждающую совместное проживание с матерью в квартире по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Письмом администрации Ленинского района г. Томска от 19.08.2016 N 871/1127 Амельченко А.Л. сообщено, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г.Томска от 17.08.2016, утвержденным распоряжением главы администрации Ленинского района г.Томска от 17.08.2016 N 1275, ему отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В качестве оснований отказа указано, что он проживает с матерью Никитиной Е.И., обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляет /__/ кв.м. До продажи его матерью жилого помещения по адресу: /__/, обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляла /__/ кв.м и превышала учетную норму площади жилого помещения на одного члена семьи для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем отчуждение попадает под действие ст. 53 ЖК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска Амельченко А.Л. по мотиву пропуска им срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение правильным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствуют фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательствам, в соответствии с которыми 19.08.2016 административным истцом был получен ответ административного ответчика, из которого ему стало известно об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, тогда как с указанным административным иском истец обратился в суд спустя длительное время 18.07.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Отказывая Амельченко А.Л. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется. Указанные административным истцом причины пропуска срока (наличие заболевания и отсутствие разъяснений порядка и срока обжалования оспариваемого решения) не могут быть признаны уважительными, поскольку не исключали возможности для административного истца своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд, а также невозможность восстановления пропущенного (независимо от причин) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит данных, позволяющих признать, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Амельченко Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
