Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08 декабря 2020 года №33а-3467/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 33а-3467/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Дудкиной Т.Н., Исаева С.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года, которым:
административное исковое заявление Н.А. удовлетворено частично; признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.04.2020 N ГУ-исх-N об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка; на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Н.А. ГУ-20243/19 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя, Департамент) N N от 28.04.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка N от 30.09.2008 N; обязать административного ответчика переоформить указанный договор аренды на основании заявления истца от 31.10.2019 и представленных документов согласно расписке МФЦ от 31.10.2019 N в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.97.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя от 25.97.2014 N 46-ЗС).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является арендатором земельного участка N, площадью 447 кв.м. на основании договора аренды от 30.08.2008 N N, заключенного между Н.А. и Балаклавским районным в г. Севастополе Советом. 31.10.2019 в порядке ч. 13 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.97.2014 N 46-ЗС административный истец обратился в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о переоформлении данного договора аренды, на которое 02.06.2020 МФЦ было предоставлено решение Департамента об отказе в предоставлении названной государственной услуги, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Полагая принятое решение Департамента незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, Н.А. обратился с настоящим административным иском.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Департамента, выраженным в уведомлении от 28.04.2020, было отказано административному истцу в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка N от 30.09.2008 на основании подпункта 6 пункта 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденного постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП от 21.12.2015, введенного в действие согласно требованиям ст. 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014. Указанной нормой установлено, что основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка в порядке переоформления является наличие в распоряжении уполномоченного органа документов, подтверждающих, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Как указывает апеллянт, административный истец признал, и это обстоятельство относится к основаниям административного иска, что земельный участок с целевым назначением "для ведения индивидуального садоводства" используется не для ведения садоводств" (Постановление Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП), а по виду разрешенного использования "деловое управление", поскольку на земельном участке размещен объект капитального строительства, используемый для управленческой деятельности товарищества, не связанной с государственным или муниципальным управлением. При этом административный ответчик указывает, что то обстоятельство, что управленческая деятельность осуществляется на земельном участке административного истца ТСН СНТ "Дельфин", членом которого он является, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку это обстоятельство приведено в числе значимых в Порядке переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденном постановлением Правительства Севастополя N 1250- ПП от 21.12.2015. Таким образов, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не основано на законе, не учитывает существенного для дела обстоятельства использования земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем подлежит отмене.
На данную апелляционную жалобу административным истцом поданы письменные возражения, в которых Н.А. просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности и противоречивости доводов, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения, как постановленного при верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не правили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.06.2008 между Балаклавским районным в г. Севастополе Советом и Н.А. заключен договор аренды, согласно которому административному истцу предоставлен в срочное платное пользование земельный участок N в <данные изъяты>" для ведения индивидуального садоводства, сроком на 25 лет.
31.10.2019 с целью реализации права на заключение указанного договора аренды, гарантированного ст. 13 Закона города Севастополя от 25.97.2014 N 46-ЗС, Н.А. обратился в ДИЗО города Севастополя с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, перечисленные расписке в получении документов на предоставление государственной услуги, в том числе информацию относительно наличия (отсутствия) зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке (л.д.20).
Рассмотрев данное заявление, Департаментом 28.04.2020 принято решение NГУ исх. N об отказе в предоставлении административному истцу названной государственной услуги со ссылкой на то, что в результате обследования, проведенного ГКУ "Фонд государственного имущества", выявлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка (акт обследования от 08.11.2019 N).
Удовлетворяя заявленные Н.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения истца и представителя заинтересованного лица, а также акт обследования ГКУ "Фонд государственного имущества" от 08.11.2019, пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок, находящейся в аренде, используется им по целевому назначению, определенному названным выше договором аренды, то есть для ведения индивидуального садоводства. При этом суд в состоявшемся решении указал, что территории спорного земельного участка возведен садовый домик, который предоставлен Н.А. для временного пользования Правлением <данные изъяты>".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и нашедшие свое подтверждение в рамках апелляционного производства по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В соответствии с положениями ст. 23 названного Закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу ст. 13 Закона города Севастополя от 25.97.2014 N 46-ЗС в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной собственности города Севастополя или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.
Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута земельного участка в срок до 1 января 2023 года.
Следовательно, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с Н.А. до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, то последний в силу перечисленных выше правовых норм имел право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя или муниципальной собственности.
Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров устанавливаются Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Порядок N 1250-ПП).
Пунктом 7 Порядка N 1250-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в переоформлении земельного участка, в том числе несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию (подпункт 6 пункта 7 Порядка).
При этом под видом разрешенного использования согласно ст. 6 Закона города Севастополя от 25.97.2014 N 46-ЗС признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.
Пунктом 7 Порядка N 1250-ПП предусмотрено, что с целью получения информации относительно наличия обстоятельств, указанных в подпункте 6 настоящего пункта, уполномоченный орган направляет запрос в орган исполнительной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление земельного контроля (надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, который обязан провести обследование указанного земельного участка на протяжении 20 дней с момента поступления запроса и направить информацию по результатам обследования в адрес уполномоченного органа; заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган исполнительной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление земельного контроля (надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, с заявлением о проведении его обследования; соответствующее решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть принято уполномоченным органом на протяжении 30 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для установления факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию необходимо установить, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о переоформлении права аренды, используется арендатором вопреки установленному виду разрешенного использования, то есть не для тех целей, для которых он был предоставлен.
Порядок определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП (далее - Порядок N 228-ПП).
Пунктами 2, 5 Порядка N 228-ПП предусмотрено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об определении видов разрешенного использования земельного участка.
Определение видов разрешенного использования земельного участка и категории земель производится уполномоченным органом в соответствии с прилагаемой Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков, категорий земель (далее - Таблица).
Как следует из Таблицы, являющейся приложением к Порядку N 228-ПП, виду разрешенного использования земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством Украины "Для ведения индивидуального садоводства" соответствуют вид разрешенного использования земельного участка "Ведение садоводства" (п. 13.1 Классификатора).
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), которым в том числе установлен вид разрешенного использования земельных участков "Ведение садоводства" (п. 13.1), предусматривающий осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.
Из акта обследования от 08.11.2019 N N, составленного ГКУ "Фонд государственного имущества" в рамках обследования спорного земельного участка, следует, что фактически земельный участок используется для ведения садоводства, часть участка используется <данные изъяты>", фактическое использование земельного участка соответствует разрушительным документам, часть используется для обслуживания садового товарищества.
Согласно пояснениям административного истца и председателя <данные изъяты>", данным в судебном заседании суда первой инстанции, на территории земельного участка возведен садовый домик, который в настоящее время предоставлен Н.А. для временного пользования Правлением садового товарищества.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции административным истцом предоставлена Выписка из ЕГРН от 08.10.2020, согласно которой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ "<данные изъяты>", N, расположен садовый дом, который постановлен на кадастровый учет с оформлением право собственности истца на него.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н.А. испрашиваемый земельный участок используется с соответствие с определенным договором аренды земельного участка видом разрешенного использования "для индивидуального садоводства", размещение садового дома на таком земельном участке с названным выше видом разрешенного использования допускается Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, названная процессуальная обязанность Департаментом при вынесении оспариваемого решения исполнена не была, поскольку последним не доказано суду, что на территории спорного земельного участка расположен объект недвижимого, который по своему функциональному и целевому назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "Ведение садоводства" (п. 13.1 Классификатора).
Доводы рассматриваемой жалобы о том, что арендуемый административным истцом земельный участок фактически используется по виду разрешенного использования "деловое управление", поскольку на таком земельном участке размещен объект капитального строительства, используемый для управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением, являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательства, акт обследования от 08.11.2019 N данное обстоятельство в полной мере не подтверждает.
Тот факт, что какая-либо часть или комната садового дома предоставлены Н.А. для временного пользования правлением СТ "<данные изъяты>", вопреки понимаю административного ответчика, не свидетельствует о не целевом использовании спорного земельного участка, поскольку действующее регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для каких-либо целей, при которых сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий изменение признаков таких жилых помещений.
Данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Г.".
Сведений о том, что в результате временного использования части принадлежащего истцу на праве собственности садового дома последний утратил признаки такого жилого помещения, приобрел характеристики объекта капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (код 4.1 Классификатора), в материалах дела не содержится и Департаментом не подтверждено.
При этом в оспариваемом решении Департаментом не приведено правовых аргументов о том, что осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности в жилых строениях садоводов, возведенных на земельных участках, с целью обеспечения нужд и потребностей кооператива противоречит правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, принятый административным ответчиком отказ нельзя признать законным и обоснованным, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных п. 6 ч. 7 Порядка N 1250-ПП оснований для отказа в предоставлении земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение являются законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка