Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-3466/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой Т.Н., Проскурякова И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) Приходько Д.Ю., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) Старцеву А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе Филимоновой Т.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Филимоновой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Октябрьского РОСП Шваб М.А., заинтересованного лица Амосовой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
Филимонова Т.Н., Проскуряков И.В. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Приходько Д.Ю. по снижению размера процента удержания из пенсии должника Амосовой И.В., а также действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области Старцева А.Ф., выразившиеся в предоставлении немотивированного ответа на их обращение.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю. находятся исполнительные производства N 33391/15/64044-СД, 13246/16/64044-ИП, 59326/15/64044-ИП, 59328/15/64044-ИП, 47863/13/44/64, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с Амосовой И.В. в пользу Филимоновой Т.Н., Проскурякова И.В. Административный истцы, ссылаясь на вынесенные 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Приходько Д.Ю. по результатам рассмотрения заявления Амосовой И.В. постановление об его удовлетворении и постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % пенсии, считают уменьшение размера удержаний из пенсии должника незаконным. Кроме того, административные истцы считают действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области Старцев А.Ф. незаконными, поскольку им был дан немотивированный ответ на обращение истцов, незаконно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Филимонова Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что снижение размера удержания из пенсии Амосовой И.В. в счет погашения долга по исполнительным документам, а также отсутствие мотивированного ответа на направленную в адрес УФССП по Саратовской области жалобу, неознакомление с материалами исполнительного производства влечёт нарушение прав взыскателя по сводному исполнительному производству.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП находится сводное исполнительное производство N 13246/16/64044-СД, возбужденное в отношении должника Амосовой И.В., в пользу взыскателей Филимоновой Т.Н. (о взыскании 186 000 рублей), Проскурякова И.В. (о взыскании 374 573 рублей 19 копеек) и Грызунова А.А. (о взыскании 39 623 рублей 84 копеек).
В рамках исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство, взыскание обращено на пенсию должника Амосовой И.В. с удержанием ежемесячно 50 % пенсии.
Должник Амосова И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снизить размер удержаний из пенсии, ссылаясь на состояние здоровья, приложив копии медицинских документов о проведенных операциях (т. 2 л.д. 1-22).
05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Приходько Д.Ю. рассмотрено заявление Амосовой И.В. и вынесено постановление об удовлетворении её заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 25% пенсии (т. 2 л.д. 24-29).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержания из пенсии должника и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том что, обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям федерального законодательством, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона N 229-ФЗ.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение должника, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отказывая в удовлетворении иска в части обжалования действий заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области Старцева А.Ф., выразившихся в предоставлении немотивированного ответа на обращение истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ должностного лица на обращение взыскателей от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 14) был дан в установленный законом срок 19 марта 2020 года и по всем вопросам, затронутым в обращении (т.1 л.д. 4-5), получен адресатом 23 марта 2020 года (т. 1 л.д. 209), что не отрицалось административным истцом в судебном заседании.
Принимая решение, суд первой инстанции также сослался на то, что истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в январе-марте 2020 года, а в суд обратились 12 мая 2020 года.
Истцы просили восстановить им срок (т. 1 л.д. 38), ссылаясь на ограничительные мероприятия в Саратовской области, введенные в связи с коронавирусной инфекцией, а также на то, что обратились к судебному приставу-исполнителю официально 06 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 30), ответ из УФССП Саратовской области ими получен лишь 23 марта 2020 года.
Несмотря на ошибочный вывод суда об отсутствии у истцов уважительных причин для пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и должностного лица УФССП России по Саратовской области, правильное по сути решение суда отмене не подлежит, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снижению размера удержания из пенсии должника являлись законными и обоснованными, совершенными в пределах полномочий и компетенции судебного пристава, ответ должностного лица был дан в установленный законом срок на все поставленные в обращении вопросы, то есть права истцов не нарушены, таким образом, отсутствует предусмотренная статьями 218, 226, 227 КАС РФ, необходимая совокупность двух условий для удовлетворения административного иска: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Т.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
