Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-3465/2020
17 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2327/2020 по апелляционной жалобе Колесникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 28 июля 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Административные исковые требования Колесникова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве Борисовой Е.В., УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колесников А.А., действуя через своего представителя Шишенкова А.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 27 мая 2019 г. в международном аэропорту "Внуково" его не пропустили на посадку в самолет для вылета из Российской Федерации за границу, сославшись на запрет, установленный службой судебных пристав. 23 октября 2019 г. при рассмотрении административного дела, связанного с оспариванием незаконных действий сотрудников аэропорта, ему стало известно о существовании постановления от 18.02.2019, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Борисова Е.В. ограничила его право как должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации сроком с 18.02.2019 до 18.08.2019. В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное постановление ему направлено не было, о возбуждении исполнительного производства ему не было известно. Поскольку в настоящее время он проживает в г. Пензе, судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве обязан был составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по Пензенской области. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы он признан банкротом и освобожден от исполнения всех своих долговых обязательств, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.
Колесников А.А., полагая, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 18.02.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и не передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019, о котором ему впервые стало известно 23.10.2019.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением этого же суда от 28 июля 2020 г. исправлена описка в решении в части указания УИД административного дела N 2а-1780/2020, исследованного судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
В апелляционной жалобе Колесников А.А., действуя через своего представителя Шишенкова А.В., просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях представителя в суде первой инстанции.
Административный истец Колесников А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Борисова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо Шишенков А.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ участвующие в деле лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено на 16 час. 00 мин. 12 декабря 2019 г., о чем вынесено соответствующее определение (л.д.30а).
В данное судебное заседание, в котором был объявлен перерыв на 12 час. 00 мин. 13 декабря 2019 г., а по его окончании вынесено обжалуемое решение, административный истец Колесников А.А. не явился.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на 12 декабря 2019 г., в материалах дела не имеется.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом в отсутствии административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).
Согласно материалам дела, административный истец оспаривает постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N которое было возбуждено в данном отделе судебных приставов 21.09.2017 г. в связи с передачей исполнительного производства в отношении должника Колесникова А.А. из Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Колесников А.А. сменил место жительства на <адрес>
Полномочия административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Денисовой Т.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве на территорию Пензенской области, в том числе на Октябрьский район г. Пензы не распространяются.
С учетом того, что по данной категории административных дел, в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ, граждане не вправе обращаться в суд по месту своего жительства, исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве по месту жительства должника: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы, следовательно, административный иск Колесникова А.А. принят Октябрьским районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 г. подлежит отмене, административное дело - передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 28 июля 2020 г. об исправлении описки отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
