Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-3464/2020
17 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Жукова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Жукова Е.А. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛА:
Жуков Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я., в соответствии с которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное по исполнительному производству <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы 21 ноября 2017 года по делу N 2-3528/2017, о наложении ареста в пользу взыскателя Жукова Е.А. на имущество должника ООО "Студия уюта" в размере <данные изъяты>. Считал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Жуков Е.А. просил отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду непринятия всех предусмотренных законом мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области -Никишин А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямова Н.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный истец Жуков Е.А., представитель заинтересованного лица ООО "Студия уюта" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы 21 ноября 2017 года по делу N 2-3528/2017, о наложении ареста в обеспечение иска на имущество ООО "Студия уюта" в пользу взыскателя Жукова Е.А. размере <данные изъяты> руб.
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Жукова Е.А., придя к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года является законным и не нарушает права и свободы административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 3 части 1, частей 2, 3, 4 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, наложения ареста на имущество и денежные средства должника ООО "Студия уюта" в пользу взыскателя Жукова Е.А. совершались необходимые исполнительные действия, в том числе, осуществлялись выходы по юридическому адресу должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, налоговые органы, Управление Росреестра по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области и др.
Однако, по результатам исполнительных действий установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным.
Как верно указал суд, в данном случае, исходя из положений части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества.
Постановлениями от 22 марта 2019 года, 11 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 УК РФ в отношении руководителя ООО "Студия уюта" было отказано.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года, <данные изъяты> от 28 июня 2018 года, возбужденных в отношении названного юридического лица в пользу взыскателя Жукова Е.А., и свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Жукова Е.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
