Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года №33а-3464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33а-3464/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина С.К.,
и судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2019 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной Валерии Романовне о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП
Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной Валерии Романовне о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области - Евсеева Д.Ю., прокурора Потапкова Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Региональный перевозчик" (далее - общество) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р. о признании незаконным требования N **** от 24.04.2019 судебного пристава-исполнителя о предоставлении Обществом документов, вынесенное в рамках исполнительного производства N ****.
В обоснование требований Общество указало, что решением
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2017 были удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Региональный перевозчик". Данным решением Обществу была запрещена деятельность, связанная с обращением с отходами на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** занимаемого по договору аренды N **** от 26.07.2016, заключенного с ЗАО "Монолит-ЛТД". Кроме того, Общество обязано было освободить данный земельный участок от находящихся на нем отходов. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.01.2018 указанное решение было оставлено без изменения. 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р. при рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного 22.11.2017, было вынесено оспариваемое требование, в соответствии с которым Общество обязано предоставить ряд документов.
Административный истец полагает, что поскольку никаких требований материального характера ни решение суда, ни исполнительный лист не содержали, то требование судебного пристава-исполнителя Родичкиной В.Р. о предоставлении документов, а именно списков расчётных, валютных и иных счетов ООО "Региональный перевозчик", списков структурных подразделений, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях (убытках), отчетов о движении капиталов, отчетов о движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведений о владениях акциями и долях в уставных капиталах других предприятий, расшифровки баланса, кассовой книги, перечня движимого и недвижимого имущества и ценных бумаг, никакого отношения к исполнению указанного решения суда не имеет.
Ссылаясь на ст. 2 и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель вправе истребовать не любые документы, относящиеся к деятельности предприятия, а только те, которые необходимы для выполнения конкретного исполнительного документа.
Также административный истец указывает, что у общества отсутствует какая-либо задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем требование о предоставлении сведений о денежных средствах, счетах, имуществе, не обусловлено исполнением решения суда.
Представитель административного истца Устьянцев А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р. - Чугунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 30.11.2017 на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист немедленного исполнения серии **** от 25.10.2017, с предметом исполнения обязать ООО "Региональный перевозчик" освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, занимаемый по договору аренды N **** от 26.07.2016, заключенному с ЗАО "Монолит-ЛТД" от находящихся на нем отходов, в отношении должника ООО "Региональный перевозчик", в пользу взыскателя Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц.
На основании указанного исполнительного документа 30.11.2017 было возбуждено исполнительное производство N ****. С постановлением о возбуждении генеральный директор ООО "Региональный перевозчик" ознакомился под личную подпись 01.12.2017. В срок для добровольного исполнения решения суда (сутки с момента ознакомления), должник-организация ООО "Региональный перевозчик" не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. На основании этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Региональный перевозчик" исполнительского сбора в размере **** руб. В ходе принудительного исполнения судебного акта руководителю организации-должника ООО "Региональный перевозчик" неоднократно вручались предупреждения по ст. 315 УК РФ, а также требования об исполнении решения суда. Так как должник-организация в лице директора
Устьянцева А.С. законные требования судебного пристава-исполнителя не исполняла, 18.04.2018 постановлением N 236 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, было рассмотрено 10 протоколов. Всего организация-должник оштрафована на сумму 550 000 руб. О неисполнении решения суда свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, а также объяснения Устьянцева А.С. о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Также указала, что в соответствии с приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290 "Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований неимущественного характера в установленный срок у должника все же появляются имущественные обязательства в виде исполнительского сбора и административного штрафа.
Административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению, в сумме 50 000 руб. должником до настоящего времени не уплачен.
В связи с тем, что судебный акт подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое требование от 24.04.2019 и вручив его под роспись в этот же день должнику по исполнительному производству, обязал последнего предоставить указанную в требовании информацию не позднее суток с момента вручения (получения) оспариваемого требования.
Ссылаясь на положения ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Чугунова И.В. полагала, что судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать любые сведения для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Также указала, что само по себе требование относится к документу, которым должнику по исполнительному производству поручено предоставить судебному приставу-исполнителю ту или иную документацию (материалы либо информацию). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае, должник не представил судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию, однако к административной ответственности привлечен не был, тем самым оспариваемое требование является законным и никак не нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Родичкина В.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении рассмотрения дела не просила.
Прокурор Сладкомедов А.Ю. в судебном заседании полагал оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области
Родичкиной В.Р. законным и обоснованным, в удовлетворении требований административного истца просил отказать.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Региональный перевозчик" просит решение суда отменить, считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, что позволяло суду иск удовлетворить.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца ООО "Региональный перевозчик", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.10.2017 были удовлетворены исковые требования Гусь - Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Региональный перевозчик". ООО "Региональный перевозчик" обязано освободить земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, занимаемый по договору аренды N **** от 26.07.2016, заключенному с ЗАО "Монолит-лтд", от находящихся на нем отходов. Кроме этого ООО "Региональный перевозчик" была запрещена деятельность, связанная с обращением с отходами на территории указанного земельного участка.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 22.11.2017 указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению и был выдан, в том числе, исполнительный лист серии ФС N 015067828.
Данные решение и определение были обжалованы и апелляционными определениями Владимирского областного суда от 31.01.2018 оставлены без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 30.11.2017 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Региональный перевозчик" было возбуждено исполнительное производство N **** Пунктом 2 данного постановления определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копию данного постановления директор ООО "Региональный перевозчик" получил 01.12.2017, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В срок для добровольного исполнения решения суда ООО "Региональный перевозчик" не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с этим судебный пристав-исполнитель 26.12.2017 вынес постановление о взыскании с ООО "Региональный перевозчик" исполнительского сбора в размере **** руб.
Поскольку ООО "Региональный перевозчик" не исполняло законные требования судебного пристава-исполнителя, то постановлением старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района от 18.04.2018 N **** общество, в лице руководителя Устьянцева А.С., было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В последствии общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, всего рассмотрено 10 протоколов, общество оштрафовано на сумму **** руб.
О длительном неисполнении решения суда свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, а также объяснения
Устьянцева А.С. от 14.05.2019.
24.04.2019 в связи с длительным неисполнением судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного и действующего исполнительного производства вынес в адрес ООО "Региональный перевозчик" требование
N ****, вручив его в этот же день руководителю ООО "Региональный перевозчик" Устьянцеву А.С.
Данным требованием ООО "Региональный перевозчик" обязано представить судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, следующие документы: список расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), списки структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланса за последний отчетный период (форма N 1), отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней), отчет о движении капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), пояснительная записка (по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку баланса.
Требования исполнительного документа до настоящего времени ООО "Региональный перевозчик" не исполнены, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Учитывая, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа суда и им не уплачены соответствующие административные штрафы, суд обоснованно посчитал, что требование о представлении вышеуказанных сведений направлено должнику с целью выявления наличия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для исполнения наложенных в рамках исполнительного производства административных штрафов, в связи с чем довод административного истца об отсутствии требований материального характера, а также задолженности по исполнительному документу, судом во внимание не принят.
По смыслу положений ст. 6, 64, 69 Закона N 229-ФЗ, а также ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать любые сведения для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является законным, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), то есть несоответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции не установлена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имевшие место исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка