Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-3463/2019
05.09.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.04.2019 по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, начальника ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, обязании совершить определенные действия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" (далее - общество, взыскатель, административный истец) является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с (...) (далее - должник) денежных средств, однако в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные производства в отношении должника не были объединены в сводное, постановление о приостановлении исполнительного производства не направлялось взыскателю, что нарушает его права. Полагает, что после смерти должника судебным приставом-исполнителемТуваевой А.В. не проводился комплекс мер по установлениюимущества и круга наследников, а также не были сделаны необходимые запросы нотариусу, в органы записи актов гражданского состояния, не разрешены ходатайства взыскателя. Начальником ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Григорьевой С.В. не организован должный контроль над ведением исполнительного производства. Полагая, что указанное бездействие нарушает его права, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туваевой А.В. и начальника ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике КарелияГригорьевой С.В. по исполнительному производству (.....)-ИП, обязать должностных лиц принять меры по фактическому установлению наследников и наследственного имущества, вынести частное определение в отношении ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель Дячок В.Б., действующий на основании доверенности, просит его отменить.В обоснование жалобы указывает, что судом не были разрешены ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств, должностных инструкций, сведений о замещении судебного пристава-исполнителя, сведений о наследственном деле, вызове и допросе понятых. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона N229-ФЗ, не были совершены необходимые исполнительные действия для взыскания имеющейся у (...) задолженности, взыскатель не уведомлялся о совершенных действиях.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия 13.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с (...) задолженности в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" по договору займа N(...) за период с (.....) по (.....) в размере 24200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 руб.
(...) умерла.
На основании поступившего вОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия судебного приказа 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП в отношении должника (...) о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 17266,51 руб.
В этот же день указанное исполнительное производство в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) было объединено в сводное исполнительное производство (.....)-СД.
В рамках исполнительного производства 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о зарегистрированных на имя (...).автотранспорте, судах, согласно полученным данным за должником указанная техника не зарегистрирована; в этот же день направлен запрос в налоговый орган, в Пенсионный фонд, кредитные организации.
17.01.2019в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона N229-ФЗ (в связи со смертью должника) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по 01.07.2019.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия, 10.01.2019 открыто наследственное дело к имуществу (...) по заявлению наследника - дочери.
Административный истец 03.04.2019 обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с настоящим иском, связывает нарушение своих прав с длительным неисполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии совершенныхсудебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия действий действующему законодательству,отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗустановлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п.27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом,судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь при наличии выданного свидетельства о праве на наследство или соответствующего судебного акта, которым установлен факт принятия наследства должником.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем были заявлены ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о проверке имущественного положения должника, о наложении ареста на имущество должника, об объявлении должника в розыск.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство (.....)-ИП постановлением от 17.01.2019 было объединено в сводное исполнительное производство (.....)-СД. Кроме того судебным приставом-исполнителем была получена информация о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство в этот же день было приостановлено по 01.07.2019.
Таким образом, хоть формально ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не были разрешены непосредственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019, по существу часть ходатайств была рассмотрена, что подтверждается материалами исполнительного производства. В связи с имеющейся информацией о смерти должника, приостановлением исполнительного производства какие-либо исполнительные действия на момент рассмотрения дела не производились, объявление должника в розыск не было необходимым.
Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Между тем, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направлении запросов, о получении ответов, таким образом, факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о допущении незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, принимавшим необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Не усматривается незаконного бездействия и со стороны начальника ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к полномочиям старшего судебного пристава отнесена, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов. При этом доказательств, подтверждающих, что со стороны начальника отдела имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей, повлиявшее на ведение исполнительного производства в отношении (...) административным истцом в материалы дела не представлено.
Системное толкование п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконнымиявляется совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции бездействия не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.04.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
