Определение Камчатского краевого суда от 10 февраля 2020 года №33а-346/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-346/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2020 года административное дело по частной жалобе административного истца Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019года, которым постановлено:
"заявление Восканяна Мгера Жораевича удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна Мгера Жораевича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать".
УСТАНОВИЛ:
Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21 сентября 2018 года N 01020201/7112/18, об отказе в заключении с Восканяном М.Ж. нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 3сентября 2018 года.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ГизатуллинР.Н. указал, что сумма судебных расходов, о взыскании которой ходатайствует административный истец, является завышенной. Полагал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных. Кроме того, представитель административного истца Леднев Е.С. не принимал участия в судебных заседаниях.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановилуказанное выше определение.
Административный истец Восканян М.Ж., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, просит отменить определение городского суда. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена. При вынесении определения не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов.
В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Восканян М.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21 сентября 2018 года N 01020201/7112/18, об отказе в заключении с ним нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление от 3сентября 2018 года. В иске указано, что он составлен Ледневым Е.С.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2019 года административный иск Восканяна М.Ж. удовлетворен.
22 октября 2019 года Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение вынесено в пользу административного истца, судья городского суда взыскал в пользу Восканяна М.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности, и с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, является достаточной для оплаты его услуг.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, заключенный 6 декабря 2018 года с Ледневым Е.С., а также акт приемки выполненных по договору работ от 10 февраля 2019 года.
Согласно указанным договору, акту и материалам дела представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, выработал стратегию ведения дела. Вместе с тем каких-либо ходатайств, заявлений представитель Леднев Е.С. в суд не направлял, в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, участия не принимал.
С учетом обстоятельств рассмотренного спора, который не представляет особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также возражений административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов суд не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и является необоснованно уменьшенной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Камчатского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка