Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-346/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Городской Коммунальный Сервис" на решение Узловского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Городской Коммунальный Сервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Городской коммунальный сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что согласно указанному постановлению, вынесенному в рамках ряда исполнительных производств (в резолютивной части указано сводное исполнительное производство N-СД) в отношении должника ООО "К-Сервис", на имущественные права - права требования должника к контрагенту по получению денежных средств (поступающих от населения) в размере 50% от суммы поступающих денежных средств в пределах <данные изъяты> рублей обращено взыскание. ООО "Городской Коммунальный Сервис" обязано перечислять по мере поступления денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
Данное постановление административный истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указывая на то, что ООО "Городской Коммунальный Сервис" является юридическим лицом, осуществляющим в рамках своей уставной деятельности сбор денежных средств от населения г. Узловая и Узловского района за оказанные им коммунальные услуги, а также снабжение коммунальными ресурсами, а поступающие в пользу административного истца денежные средства имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.
На основании заключенного с должником агентского договора, полученные денежные средства после поступления на расчетный счет ООО "Городской Коммунальный Сервис" распределяются в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также на оплату иных расходов, связанных непосредственно с выполнением функций по агентскому договору.
Вынесение оспариваемого постановления может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К исполнительному производству и взыскиваемой задолженности ООО "Городской Коммунальный Сервис" отношения не имеет. Указанное постановление от 01 июня 2018 года не соответствует ст.ст. 75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как ни к одному из условий, указанных в приведенной норме закона, ни должник ООО "К-Сервис", ни заявитель ООО "ГКС" не подпадают.
В нарушение требований ст. 76 указанного Закона определение размера дебиторской задолженности и выставление ее на торги судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущественные права денежного характера (денежных средств) судебным приставом-исполнением не соблюден.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что заявитель, являясь организацией, уполномоченной на прием денежных средств с жителей за коммунальные услуги по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственно перед жильцами за полученные от них денежные средства, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на пользование коммунальными услугами, которые ими оплачены. В случае неперечисления собранных денежных средств их надлежащим получателям, это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым.
С учетом уточнения исковых требований ООО "Городской Коммунальный Сервис" просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е.Н. от 01 июня 2018 года об обращении взыскания на имущественное право, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Городской Коммунальный Сервис".
Также просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, так как о вынесении данного постановления административный истец узнал при получении его почтой 05 июня 2018 года, после чего в установленным законом срок обратился за его оспариванием в Арбитражный суд Тульской области. В ходе рассмотрения дела NА68-7202/2018 суд прекратил производство по делу, пояснив, что данное дело неподведомственно Арбитражному суду Тульской области. Резолютивная часть определения опубликована 08 октября 2018 года. Полагал, что нарушение правил подведомственности рассмотрения спора, которое вызвано отсутствием у административного истца сведений о наличии сводного исполнительного производства, не должно лишать ООО "Городской Коммунальный Сервис" права на судебную защиту.
Представитель административного истца ООО "Городской коммунальный сервис" и заинтересованного лица ООО "К-Сервис" по доверенностям Кочкина О.В. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования, указав, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должна была обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не обращать взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловский район Струкова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в имеющихся в деле письменных возражениях за подписью начальника ОСП г. Узловая и Узловский район.
Представитель заинтересованного лица АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Романова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц администрации МО Узловский район, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области, ГУ УПФ РФ в г.Узловая и Узловском районе, заинтересованное лицо Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Городской Коммунальный Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Городской Коммунальный Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ООО "Городской коммунальный сервис", представителей заинтересованных лиц ООО "К-Сервис", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", администрации МО Узловский район, Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район, Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области, ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Узловая и Узловском районе, заинтересованного лица Тульского природоохранного прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район Струковой Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., представителя заинтересованного лица АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Романовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений заинтересованного лица АО "ТНС энерго Тула" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство N-СД о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с ООО "К-Сервис" в пользу различных лиц задолженности на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, 01 июня 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право - право требования должника ООО "К-Сервис" к контрагенту ООО "Городской Коммунальный Сервис" по получению денежных средств (поступающих от населения) в размере 50% от суммы поступающих денежных средств в пределах <данные изъяты>.
Данное постановление направлено для исполнения в ООО "Городской коммунальный сервис", которое, посчитав данное постановление незаконным, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств получения административным истцом оспариваемого постановления 05 июня 2018 года, обращения ООО "Городской коммунальный сервис" за его оспариванием в Арбитражный суд Тульской области в установленный законом срок, прекращения производства по административному делу в связи с неподсудностью определением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2018 года (изготовлено в полном объеме - 15 октября 2018 года) и обращения в суд с настоящим административным иском 16 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело по существу заявленных требований.
При этом указание в обжалуемом решении на соблюдение установленного законом процессуального срока по существу не влияет на правильность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку нарушение правил подведомственности рассмотрения спора лицом, не являющимся участником исполнительного производства, в данном случае не может лишать ООО "Городской Коммунальный Сервис" права на судебную защиту.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административный иск об оспаривании постановления от 01 июня 2018 года был принят арбитражным судом к своему производству, а после прекращения производства административное исковое заявление поступило в адрес Узловского городского суда в пределах десятидневного срока после вынесения определения о прекращении производства по административному делу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что злоупотребления административным истцом свом правом не установлено, судебная коллегия полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском пропущен ООО "Городской Коммунальный Сервис" по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "Городской Коммунальный Сервис", суд пришел к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловского района Струковой Е.Н от 01 июня 2018 года об обращении взыскания на имущественное право-право требования должника к контрагенту по получению денежных средств от населения, соответствуют требованиям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они являлись своевременными и достаточными, направленными на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подлежащим применению нормам материального права.
Так, судом верно указано, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику (п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
Исходя из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Коммунальный Сервис" (агент) и ООО "К-Сервис" (принципал) заключен агентский договор N, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по населению, приему платежей и взыскания с населения денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение.
В соответствии с п. 1.2. договора, под действиями Агента (ООО "ГКС) понимаются: формирование и распечатки платежных документов по оказанным Принципалом услугам их потребителям; ведение аналитического учета операций по расчетам Принципала с собственниками помещений, нанимателями жилых помещений за оказанные услуги; составление и хранение первичных и сводных расчетных документов; выставление платежных документов контрагентам Принципала; организация сбора платежей за оказанные коммунальные услуги; получение на свой расчетный счет от контрагентов Принципала денежных средств, перечисляемых в счет оплаты оказанных Принципалом услуг; перечисление на расчетный счет Принципала полученных от его контрагентов денежных средств, за вычетом полагающегося Агенту вознаграждения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на расчетном счете Агента фактически аккумулируются денежные средства, перечисленные потребителями коммунальных услуг, и подлежащие в дальнейшем их перечислению на расчетный счет Принципала либо по поручению Принципала иным лицам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим.
Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим (п. 7 ч. 1 ст. 75 данного Федерального закона).
На основании ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом понятие имущественные права, используемое в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и понятие дебиторская задолженность, используемое в статье 76 того же Федерального закона, соотносятся как общее и частное.
В ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу (на дебиторскую задолженность).
При этом, судом верно указано, что наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы административного истца.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. от 01 июня 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено надлежащим должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Городской Коммунальный Сервис" в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судом также правильно признаны несостоятельными доводы ООО "Городской Коммунальный Сервис" о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, так как наличие у должника ООО "К-Сервис" дебиторской задолженности материалами исполнительного производства не подтверждено.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность должника при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право перечислять денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По существу в обоснование апелляционной жалобы административным истцом приведены доводы, являвшиеся предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Городской Коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
