Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-346/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филясова Вячеслава Ивановича об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного истца Филясова В.И. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Сабадаша А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Николиной О.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филясов В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) об отказе в государственной регистрации права и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 14 марта 2005 г. приобрел у ООО "Востокрегионгаз" две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства по договору купли-продажи Филясовым В.И. выполнены полностью, согласно акту приема-передачи от 14 марта 2005 г. объекты недвижимости переданы административному истцу продавцом ООО "Востокрегионгаз". После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке право собственности на квартиры не зарегистрировано. 05 мая 2017 г. Филясов В.И. обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 17 августа 2017 г. ему было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку не представлены заявления сторон о государственной регистрации сделки, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации сделки, а также заявление ООО "Востокрегионгаз" о государственной регистрации перехода права по вышеуказанному договору. Полагал, что отказы административного истца являются незаконными и необоснованными, так как на регистрацию были представлены все необходимые документы. Представить заявление ООО "Востокрегионгаз" о государственной регистрации сделки, заявление о регистрации перехода права, документ, подтверждающий оплату госпошлины продавцом, не представляется возможным, поскольку данное общество ликвидировано.
В судебное заседание административный истец Филясов В.И. не явился, направил представителя Сабадаша А.В., который административные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Ощепкова Н.Э. административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.38).
Решением Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении административного иска Филясова В.И. отказано (л.д. 48-52).
В апелляционной жалобе Филясов В.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 58-61). Ссылаясь на доводы и основания административного искового заявления, указывает, что судом не установлены и не оценены обстоятельства ликвидации общества (продавца) и невозможности его обращения в органы регистрации. Цитируя положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., полагает, что вывод суда о том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности должно приниматься в ином судебном порядке, противоречит указанным положениям законодательства. Считает, что им (Филясовым В.И.) избран верный способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Учитывая то обстоятельство, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то есть его ликвидация, суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ Ощепкова Н.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Филясова В.И. - без удовлетворения (л.д.65).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ООО "Востокрегионгаз" на праве собственности принадлежало предприятие как имущественный комплекс, в который входили, в том числе, двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22).
14 марта 2005 г. между ООО "Востокрегионгаз" (продавец) и Филясовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество в виде двух двухкомнатных квартир (л.д. 13).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14 марта 2005 г. продавец передал, а покупатель принял двухкомнатную квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14). За указанные объекты продавец заплатил <адрес> руб. и <адрес> руб. соответственно. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств подтверждается квитанцией от 14 марта 2005 г. (л.д.18).
Из выписки из ЕГРП от 20 марта 2017 г. следует, что спорные объекты недвижимости на праве собственности принадлежали ООО "Востокрегионгаз" (л.д. 23-24).
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Востокрегионгаз" 23 октября 2007 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 15-17).
05 мая 2017 г. Филясов В.И. обратился Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости (л.д. 11).
17 мая 2017 г. в адрес Филясова В.И. направлены уведомления N и N (л.д. 7, 8) о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с указанием на непредставление заявления ООО "Востокрегионгаз" о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, а также квитанции об оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
17 августа 2017 г. в адрес Филясова В.И. направлены уведомления об отказе в государственной регистрации за N и N (л.д. 9, 10) по основанию, указанному в ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Оспаривая указанные решения Управления Росреестра по РХ, ссылаясь на нарушение его прав как собственника на распоряжение спорным имуществом, Филясов В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, поясняя, что документы, которые истребует административный ответчик, им представлены быть не могут.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации права соответствуют закону, поскольку перечень документов, который должен быть представлен на государственную регистрацию, установлен законом, о них указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права. При этом суд отклонил ссылку стороны административного истца на положения ст. 551 ГК РФ как позволяющую суду вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, так как решение о государственной регистрации перехода права собственности принимается в ином судебном порядке, данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.
Обжалуемое решение постановлено без должного учета указанных положений закона и разъяснений.
Из материалов дела следует, что Филясов В.И. при обращении в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности приложил следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2005 г. (л.д.13); акт приема - передачи недвижимого имущества от 14 марта 2005 г. (л.д. 14); сведения о юридическом лице от 20 апреля 2017 г., из которых следует, что продавец недвижимого имущества ООО "Востокрегионгаз" 23 октября 2007 г. прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией (л.д. 15-17); справку от 14 марта 2005 года N 14-03/05 об изменении номер дома (л.д.19); чек от 21 апреля 2017 г. N 99 об уплате государственной пошлины Филясовым В.И. (л.д.18).
Данными документами подтверждается, что Филясовым В.И. исполнена обязанность по оплате стоимости приобретаемого им имущества.
В уведомлениях Управления Росреестра по РХ от 17 августа 2017 г. N и N об отказе в государственной регистрации права собственности основанием для такого отказа указано отсутствие заявления ООО "Востокрегионгаз" о государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие уплаты государственной пошлины для организаций в сумме 22 000 рублей.
Учитывая, что в данном случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений Управления Росреестра по РХ от 17 августа 2017 г. законными, а прав Филясова В.И. не нарушенными.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить административные исковые требования административного истца Филясова Вячеслава Ивановича.
Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 17 августа 2017 г. N и N об отказе в государственной регистрации права собственности Филясова Вячеслава Ивановича на двухкомнатную квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировать право собственности Филясова В.И. на двухкомнатную квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
