Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3460/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-3460/2017
г. Белгород 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемова Юрия Михайловича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., Лапаева Д.Ю., Романович Д.А. по обращению взыскания на пенсию должника
по апелляционной жалобе Артемова Юрия Михайловича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного истца Михайлюк В.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
11.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Белгородской области возбуждено исполнительное производство №
в отношении должника Артемова о взыскании задолженности в пользу взыскателя Ю. в размере 20000 руб.
12.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Белгороде от 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Артемова в пользу взыскателя УПФР (ГУ) в г. Белгороде, предмет исполнения взыскание страховых взносов в размере 21823 руб. 75 коп.
05.04.2016 по каждому из производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника. За период май-сентябрь 2016 года из пенсии Артемова Ю.М. удержаны денежные средства в общей сумме 31 421, 72 руб.
Артемов Ю.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Лапаева Д.Ю., Романович Д.А., выразившееся в неустановлении и необращении взыскания в первоочередном порядке, помимо пенсии, на иное имущество; признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Лапаева Д.Ю., Романович Д.А. по удержанию части его пенсии за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 31 421, 72 руб.; возложить на судебных приставов-исполнителей Лапаева Д.Ю., Романович Д.А., Дунаеву Т.А. обязанность возвратить удержанную сумму.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Артемов Ю.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа посредством обращения взыскания на пенсию должника соответствуют положениям статей 69, 94, 98, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушений прав должника.
Суд также установил, что срок на обращение с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, Артемовым Ю.М. пропущен без уважительных причин.
Не согласиться с такими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными доказательствами, в том числе и в суд апелляционной инстанции, 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Артемова Ю.М., находящиеся на счетах № открытых в Белгородском отделении Сбербанка №.
05.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств о взыскании страховых взносов в пользу Пенсионного фонда и задолженности в пользу Ю. приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%.
Анализируя доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит их подлежащим отклонению, поскольку с учетом положений части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель, используя предписанную Законом прерогативу окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника, с учетом отсутствия сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, правомерно обратил взыскание на пенсию и денежные средства, находящиеся на счете должника.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.05.2016 постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.04.2016, принятое в рамках исполнительного производства №, признано соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (ст. 64 КАС РФ).
Доводы административного истца о незаконности производимых удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства о взыскании страховых взносов фактически направлены на преодоление окончательности и стабильности названного судебного акта, вступившего в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.04.2016, принятое по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу Ю., также было обжаловано административным истцом в Арбитражный суд Белгородской области (т.1 л.д. 132). Сведения о признании его незаконным в материалы дела не представлены.
Указание в жалобе на приостановление определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 (т.1 л.д. 13) действия постановления ГУ УПФ РФ в г. Белгороде от 26.11.2015 как основание для прекращения удержаний из пенсии должника, вопреки позиции заявителя, выводов суда не опровергает.
Упомянутым выше определением приостановлено исполнение только одного исполнительного документа - постановления ГУ УПФ РФ в г. Белгороде.
Вместе с тем, удержания из пенсии Артемова Ю.М. производились не только в пользу Пенсионного фонда, но и в пользу Ю. В приостановлении исполнительного производства в части взыскания денежных средств в пользу второго взыскателя Артемову Ю.М. отказано определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу №А08-6036/2016 (т.1 л.д. 117-118).
Доводы об удержании пенсии в полном объеме опровергаются материалами дела и вынесенными постановлениями об обращении взыскания на пенсию должника, где определено производить удержания в 50% размере, что согласуется с положениями части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно информации предоставленной ГУ УПФ РФ в г. Белгороде (т.1 л.д. 110) удержания из пенсии в пользу Пенсионного фонда производились в период с мая по июль 2016 года и прекращены на основании постановления о приостановлении исполнительного производства № от 08.07.2016. Всего удержано 11421, 72 руб., остаток задолженности на 01.08.2016 составил 9862, 03 руб. По постановлению судебного пристава № от 05.04.2016 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Ю. удержания произведены полностью в период с мая по сентябрь 2016 года. Удержания производились в размере 50 % пенсии должника. Всего удержано по исполнительным документам 31421, 72 руб.
Одновременное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в отделении Сбербанка № (за период с 05.12.2016 по 16.09.2016 удержано 5092 руб.), и производимые удержания из пенсии должника не противоречит положениям статей 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о том, что пенсия является его единственным источником дохода, с учетом удержаний он получает пенсию меньше прожиточного минимума и размер производимых приставом удержаний не должен был превышать 15%, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство являлось основанием для обращения с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии, а не для признания оспариваемых действий незаконными.
С учетом того обстоятельства, что постановление Пенсионного фонда, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов, в оспариваемый период (май-сентябрь 2016 года) отменено не было, судебный пристав-исполнитель в силу предписаний статей 2, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», получив исполнительный документ, обязан был возбудить исполнительное производство и принимать меры к исполнению содержащихся в нем требований.
Постановление Пенсионного фонда признано незаконным решением Арбитражного суда Белгородской области только, которое вступило в законную силу 20.06.2017. Данным решением на Пенсионный фонд возложена обязанность по возврату Артемову Ю.М. удержанных средств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Артемовым Ю.М. срока на обращение с иском без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аргументы о получении справки о списании средств с другого, не пенсионного, счета истца с декабря 2015 по сентябрь 2016 на общую сумму 5 100 руб. только в октябре 2016 года, с которым Артемов Ю.М. связывает возникновение возможности для обжалования действий приставов по удержанию денежных средств из пенсии, не могут быть приняты в обоснование позиции истца о соблюдении срока на обращение в суд либо признания уважительности причин пропуска такого срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, об удержании денежных средств из пенсии Артемов Ю.М. знал с момента получения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, что подтверждается фактом своевременного обращения в суд в апреле 2016 года для их обжалования.
При обращении в суд с настоящим иском административный истец также указал на то, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, то есть о предполагаемом нарушении своего права, он узнал в результате начала исполнения, а именно - удержания денежных средств из пенсии, о чем был осведомлен 16.05.2016, получив пенсию в меньшем, чем установлено размере.
О последнем удержании из пенсии должнику стало известно в сентябре 2016 года, о чем свидетельствует квитанция к поручению на доставку пенсии от 14.09.2016 (т. 1 л.д.24).
Административный иск подан в Октябрьский районный суд г. Белгорода 14.10.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Артемова Юрия Михайловича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., Лапаева Д.Ю., Романович Д.А. по обращению взыскания на пенсию должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
