Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3459/2020
"23" июня 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Сухова Ю.П.,
Судей: Меремьянина Р.В., Попова П.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 года по административному делу N 2а-296/2020 по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Галкин К.А.),
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В., Берг Д.О., Комарова С.В. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили:
- признать незаконным решение администрации города-курорта Анапа о назначении торгов, оформленное извещением о торгах N, в части ограничения права претендента на оплату задатка со счета третьего лица и внесения оплаты арендной платы за первый год аренды до заключения договора аренды.
В обоснование своих требований истцы указали, что решение администрации города-курорта Анапа о назначении торгов, оформленное извещением о торгах N, нарушает права административных истцов на участие в торгах в соответствии с законом, установленное статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует закону.
В оспариваемом извещении указано, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается.
По мнению административных истцов, такое ограничение права претендента на оплату задатка со счета третьего лица, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой целью торгов является максимальное расширение числа участников для повышения конкуренции и увеличения цены продажи.
В оспариваемом извещении указано, что победитель аукциона / единственный принявший участие в аукционе до подписания договора аренды земельного участка представляет организатору аукциона платежный документ для подтверждения оплаты права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы внесенного задатка.
Административные истцы указывают, что согласно пункту 16 статьи 39.11, подпункту 5 пункта 1.5 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам торгов потребитель вносит оплату арендной платы за первый год аренды, а не оплату права на заключение договора аренды. При этом обязанность по уплате арендной платы возникает не непосредственно из торгов, а из договора аренды (ст.606 ГК РФ), следовательно, возникает только после заключения договора аренды (ст.425 ГК РФ), а не до его подписания. Кроме того, обязанность администрации по высылке договора аренды не зависит от оплаты арендной платы (п.20 ст.39.12 ЗК РФ).
Берг О.В. и Берг Д.О. планировали участие в торгах за счет средств, находящихся на счете Комаровой С.В., однако оспариваемое извещение не позволило уплатить задатки с него.
Между Комаровой С.В., Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности о строительстве, эксплуатации индивидуального жилищного строительства и выкупе земельного участка под ним.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных Берг О.В., Берг Д.О., Комаровой С.В. требований отказано (л.д.114, 115-120).
В апелляционной жалобе Берг О.В., Берг Д.О., Комаровой С.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.134-135).
Административные истцы Берг О.В., Берг Д.О., Комарова С.В., представители административных ответчиков администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, с 01 октября 2019 года в общественно-политической газете города-курорта Анапа "Анапское Черноморье", а также на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона N, организатором и уполномоченным органом которого является управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д.60-77).
Торги по извещению N признаны состоявшимися, победителем аукциона по лоту N признана Комарова С.В., с протоколом N от 06.11.2019 Комарова С.В. ознакомлена. 20.11.2019 года в адрес Комаровой С.В. направлен договор аренды земельного участка в трех экземплярах (л.д.59), которые последняя возвратила без подписи актов приема-передачи земельного участка.
Полагая незаконными установление условий, изложенных в извещении, а именно: исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается. Внесение суммы задатка третьими лицами не является оплатой задатка. Перечисленные денежные средства иными лицами, кроме заявителя, будут считаться ошибочно перечисленными денежными средствами и возвращены на счет плательщика; победитель аукциона / единственный принявший участие в аукционе до подписания договора аренды земельного участка представляет организатору аукциона платежный документ для подтверждения оплаты права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы внесенного задатка и нарушающими е права и законные интересы, административные истцы обратились в суд.
Частью 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В соответствии с частью 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной статье.
На основании части 5 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются антимонопольным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 22 указанных Правил организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части 6 статьи 18 Закона о приватизации. При проведении конкурсов на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения организатором конкурса устанавливается требование о внесении задатка в обязательном порядке.
В пункте 14 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203)" сказано, что правилами проведения торгов не регулируется порядок определения размера задатка, поэтому при проведении конкурса, аукциона размер задатка и необходимость его внесения определяются организатором торгов.
Согласно подпункту 12 пункта 144 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором аукциона установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе, соглашение о задатке между организатором аукциона и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором аукциона и заявителем не допускается.
В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 144 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, форму, сроки и порядок оплаты по договору.
Согласно пункту 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 92 Правил заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (пункт 98 Правил).
В случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса (п.99 Правил).
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворяя заявленных Берг О.В., Берг Д.О., Комаровой С.В. требований о признании незаконным решения Администрации города - курорта Анапа о назначении торгов, оформленное извещением о торгах N, в части ограничения права претендента на оплату задатка со счета третьего лица и внесении оплаты арендной платы за первый год аренды до заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое извещение соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Свой вывод суд мотивировал тем, что содержащиеся в оспариваемом извещении условие о том, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого суд указал, что внесение победителем аукциона до подписания договора аренды оплаты права на заключение договора аренды за вычетом суммы задатка являлось условием проведения аукциона. Данное условие являлось одним из требований, установленных организатором торгов, и не противоречило нормам права.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Берг О.В., Берг Д.О. участниками проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа не являлись. Соответственно их права и законные интересы не нарушены.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Комарова С.В. признана победителем аукциона.
Следовательно, оспариваемое извещение никаких прав и законных интересов Комаровой С.В. не нарушило.
Кроме того, судебная коллегия следует отметить, что сам по себе договор совместной деятельности о строительстве, эксплуатации индивидуального жилищного строительства и выкупе земельного участка под ним, заключенный между Комаровой С.В., Бергом О.В. и Бергом Д.О., не свидетельствует о том, что извещение о торгах N, в части ограничения права претендента на оплату задатка со счета третьего лица и внесения оплаты арендной платы за первый год аренды до заключения договора аренды, каким либо образом затрагивают права Берга О.В., Берга Д.О.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого извещения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
