Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-3459/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-2043/2020 (47RS0004-01-2019-010135-74) по апелляционной жалобе административного истца Блохиной О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Блохиной О.С. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Блохиной О.С. - Одинцовой Т.К., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Блохина О.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просит признать незаконным отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка истца с целью дальнейшего выставления на торги права собственности для размещения объектов коммунального хозяйства (насосная станция перекачки ливневых стоков), обязать повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1385 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала N
В обоснование иска указано, что Блохиной О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для строительства производственно-складской базы, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке возведены строения: здание производственно-складского корпуса, площадью 1587,20 кв.м., КТП площадью 15.10 кв.м., административный корпус площадью 886,3 кв.м., котельная площадью 73,9 кв.м. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2018 кв.м. с разрешенным использованием под склады, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном участке расположена производственно-складская база, площадью 1604,3 кв.м., все указанные объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности. В связи с необходимостью возведения насосной станции истец подготовил схему земельного участка площадью 2118 кв.м. и направил ее на утверждение административному ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в согласовании указанной схемы по основаниям нахождения земельного участка в составе двух территориальных зон и наличии чересполосицы, вклинивания.
В последующем административный истец заново сформировал схему земельного участка площадью 1386 кв.м. с учетом указаний Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ последняя в утверждении новой схемы отказала на основании того, что земельный участок находится в береговой полосе водоотводного канала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный истец Блохина О.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом было неверно распределено бремя доказывания.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оспорен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), фактически означает отказ административному истцу в судебной защите, что не допускается процессуальным законом.
Указывает, что единственным доводом административного ответчика, который подлежал проверке судом при рассмотрении настоящего спора, являлся довод о том, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водоотводящего канала. Новый довод о том, что испрашиваемый земельный участок огорожен забором и шлагбаумом, т.е. имеются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, не приведен в оспариваемом письме, следовательно, по мнению административного истца, ответчик не вправе ссылаться на данный довод, а суд не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, не являющееся предметом рассмотрения.
Кроме того из представленных в суд доказательств не следует, что по месту нахождения испрашиваемого земельного участка, водоотводящий канал, имеющий статус водного объекта и определенную в установленном законом порядке береговую линию (береговую полосу водного объекта общего пользования). Считает, что суд первой инстанции не привел основания, по которому он классифицировал канаву, по бровке которой проходит граница испрашиваемого земельного участка в точках 3-4, как водный объект. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку только для объектов, являющихся водными, устанавливается береговая полоса.
Суд первой инстанции в нарушении правил распределения бремени доказывания по таким административным делам по существу возложил риск недоказанности факта классификации водоотводящего канала (канавы) ответчиком на административного истца, что является существенным нарушением норм процессуального закона.
Возражений относительно апелляционной жалобы со стороны ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено.
На разрешение апелляционной жалобы административный истец Блохина О.С., представитель административного ответчика Администрации в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.
В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца Одинцова Т.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блохиной О.С. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 9203 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для строительства производственно-складской базы, и площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - склады, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. На земельных участках расположены принадлежащие административному истцу здание производственно-складского корпуса, площадью 1587,20 кв.м., КТП площадью 15.10 кв.м., административный корпус площадью 886,3 кв.м., котельная площадью 73,9 кв.м., производственно-складская база, площадью 1604,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Блохина О.С. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2118 кв.м, на кадастровом плане территории в целях выставления на торги для размещения объектов коммунального хозяйства, а именно возведения насосной станции перекачки ливневых стоков.
В письменном ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение в утверждении схемы было отказано по тем мотивам, что испрашиваемый земельный участок находится в составе двух территориальных зон (зона производственных предприятий 4-5 классов опасности и зона земельных насаждений, выполняющих специальные функции), а также в связи с несовпадением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (чересполосица, вклинивание).
С учетом указаний, изложенных в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Блохина О.С. подготовила для утверждения новую схему в отношении земельного участка площадью 1386 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Блохина О.С. вновь обратилась в Администрацию по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1385 кв.м кв.м., на кадастровом плане территории в целях выставления на торги для размещения объектов коммунального хозяйства (возведения насосной станции перекачки ливневых стоков).
Администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении указанной схемы отказала, на основании п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водоотводящего канала.
Согласно сведений, содержащихся в ИСОГД Всеволожского района, космическом снимке Публичной кадастровой карты и схеме расположения участка предоставленной заявителем следует, что граница испрашиваемого участка, обозначенная на Схеме точками 3-4 проходит непосредственно по бровке водоотводящего канала шириной не менее 5 м., выполняющего функцию водоотведения с производственной зоны, где расположен участок.
Из актов планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие истцу, имеют единой ограждение по периметру, в том числе и ограждение за границей землеотвода с северной и восточной сторон, доступ на земельные участки ограничен. На земельных участках расположены нежилые здания и строения производственно-складского и административно-управленческого назначения.
Вдоль восточной границы участка с кадастровым номером N, на расстоянии 5-7 метров, проходит водоотводящий канал шириной 3-4 метра, выполняющий функцию водоотведения ливневых стоков с производственной базы <адрес>. При этом участок огорожен забором, въезд оборудован шлагбаумом. Приведенные обстоятельства имеют признаки правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земель).
Суд первой инстанции разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что назначение испрашиваемого земельного участка для возведения насосной станции перекачки ливневых стоков не соответствует требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, существующая система поверхностного водоотведения в <адрес> представлена, в том числе, водоотводящим каналом, проходящим вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N. Ответ Администрации на обращение Блохиной О.С. не является решением органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в понимании КАС РФ, поскольку не содержит обязательных к исполнению указаний, не носит распорядительный характер, не обязывает истца к совершению определенных действий, не возлагает на него какие-либо иные обязанности, и сам по себе прав Блохиной О.С. не нарушает, правовых последствий для него не влечет. Само по себе несогласие Блохиной О.С. с изложенными в письме выводами не может служить основанием для признания ответа Администрации незаконным - в пределах предоставленных полномочий Администрации самостоятельно определять содержание ответа на обращение заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.
Пунктом 1 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно положений ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как следует из оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка единственным основанием явилось - нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водоотводящего канала.
Действительно отсутствие в Государственном водном реестре сведений о водном объекте, его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта, а также не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из актов планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ, водоотводящий канал шириной примерно 3-4 метра выполняет функцию водоотведения ливневых стоков с производственной базы <адрес>.
Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 ВК РФ).
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (ч. 3 и п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ).
Согласно п. 19 ст. 1 ВК РФ под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Как следует из части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
При этом ч. 6 ст. 60 ВК РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Между тем сточные воды, исходя из указанных положений ВК РФ, не являются водными объектами, в связи с чем оснований считать, что водоотводящий канал, используемый для отведения стоков, является сам по себе водным объектом, административным ответчиком не доказано.
В материалах дела отсутствуют сведения и о том, в какой водный объект осуществляется отведение стоков через указанный канал.
Таким образом, нельзя считать законным отказ администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Блохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).
При этом суд не вправе определять, устанавливать иные основания, которые не были положены в основу отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N /.0-16, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Блохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).
Обязать администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области повторно рассмотреть заявлению Блохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном законом порядке.
Взыскать с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Блохиной О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
