Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-3459/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольге Юрьевне, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, по ... апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гончаровой Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ТУ Росимущества) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 г. N 67032/19/71254 в размере 50 000 рулей 00 копеек, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 г. N 71354/19/6702-ИП. В обоснование ТУ Росимущества указало, что в его действиях по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.2016 г., отсутствуют неправомерные действия. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 г. N 67032/19/71254 не имелось, копия названного постановления в адрес ТУ Росимущества не поступала. Также подлежит отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 г. N 71354/19/6702-ИП по взысканию исполнительского сбора, принятое на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 г. N 67032/19/71254.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.
Представитель административного истца Гончарова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексина О. Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Янина Е.О. заявленные требования не признала.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2019 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексина О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, учитывая, что должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственных банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 663 796 рублей 47 копеек с обращением взыскания на автомобиль УАЗ 39099, 1987 года выпуска. В пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде автомобиля УАЗ 39099, 1987 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.12.2016г. возбуждено исполнительное производство N 59174/16/67032-ИП, согласно которому обращено взыскание на автотранспортное средство УАЗ 39099, 1987 года выпуска.
Право собственности на названное транспортное средство перешло к государству с момента открытия наследства после смерти заемщика Рыхликова С.Г., однако в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства на ответственном хранении или в пользовании ТУ Росимущества.
ТУ Росимущества уведомляло судебного пристава-исполнителя о том, что имущество, на которое обращено взыскание, у ТУ Росимущеста отсутствует, также не установлено наличие и существование транспортного средства у умершего, что подтверждается заявлением от 11.01.2018 г. и извещением от 19.01.2018 г. (л.д. 16,17).
В связи с направлением запросов об установлении местонахождения транспортного средства постановлениями судебного пристава-исполнителя Лексиной О.Ю. от 02.08.2018 г., отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству на срок с 26.01.2018 г. по 05.02.2018 г., затем на срок с 08.02.2018 г. по 22.02.2018 г.
07.03.2018 г. в связи с подачей должником заявления об отсрочке исполнения решения Вяземского районного суда от 24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 59174/16/67032-ИП на срок с 07.03.2018 г. по 21.03.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 г. отказано в объявлении исполнительного розыска указанного имущества по заявлению должника.
Согласно ответу на запрос УМВД России по Смоленской области от 26.03.2018 г. транспортное средство УАЗ 39099, гос. рег. знак N, через рубежи контроля аппаратного программного комплекса "РИФ мониторинг дорожного движения" установленного на территории Смоленской области в период времени с 01.01.2017 г. по 24.03.2018 г. не зафиксировано.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.05.2018 г. по заявлению ТУ Росимущества отсрочено исполнение решения Вяземского районного суда г. Смоленска от 24.02.2016 г. на три месяца, а именно, до 03 августа 2018 года.
06.11.2018 г., 26.11.2018 г. в связи с подачей должником заявления в суд о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 06.11.2018 г. по 20.11.2018 г., затем на срок 26.11.2018 г. по 10.12.2018 г.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ТУ Росимуещества указало, что место нахождения транспортного средства, на которое обращено взыскание, установить невозможно, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
03.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 03.07.2019 г. до устранения обстоятельств, послужившим основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 г. N 71354/19/6702-ИП в отношении ТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство N 71354/19/67032-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 г. о взыскании с ТУ Росимущества исполнительского сбора и от 19.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, при этом суд исходил из того, что должником предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, самостоятельно осуществлялись меры по обнаружению автотранспортного средства, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.
Однако данный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным.
Как следует из ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.
Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Бремя доказывания наступления таких обстоятельств лежит на должнике.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие наличия у ТУ Росимущества обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть признаны непреодолимой силой.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иные лица, помимо субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о принятии ТУ Росимущества мер по обнаружению транспортного средства, заявлению соответствующих ходатайств судебному приставу-исполнителю, судебная коллегия расценивает указанные действия административного истца как принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований и освобождении ТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольге Юрьевне, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20 февраля 2019 года N 67032/19/71254 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 19 июня 2019 года N71354/19/6702-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях;
освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольгой Юрьевной от 20 февраля 2019 года N 67032/19/71254 по исполнительному производству N 59174/16/67032-ИП, возбужденному 15 декабря 2016 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
