Дата принятия: 22 декабря 2016г.
Номер документа: 33а-3456/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 года Дело N 33а-3456/2016
22 декабря 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Савельевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее - ООО «ДС Логистик») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Савельевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Административные исковые требования мотивированы следующим. В отделе судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области находятся пять исполнительных производств, должниками по которым являются Ф.А.А., Ф.О.Н. и К.О.В. Требования исполнительных документов не исполнены. Из данных исполнительных производств три производства не окончены. ООО «ДС Логистик» является правопреемником взыскателя по указанным исполнительным производствам - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку в связи с непринятием запрета на регистрационные действия должники Ф.А.А. и Ф.О.Н. реализовали принадлежащее им имущество; удержания из заработной платы должника К.О.В. не производятся, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего К.О.В. имущества отсутствует.
Определением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года в принятии административного искового заявления ООО «ДС Логистик» отказано со ссылкой на ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе ООО «ДС Логистик» просит отменить указанное определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года, считая его незаконным.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «ДС Логистик» судья исходил из того, что 1) оспариваемые действия (бездействия) не нарушают интересы ООО «ДС Логистик», поскольку на момент окончания двух исполнительных производств ООО «ДС Логистик» не являлось стороной исполнительных производств, договор уступки требований заключен 11 июля 2016 года, определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве ООО «ДС Логистик» вынесено 29 августа 2016 года; 2) оспаривание действий (бездействия) одновременно по нескольким исполнительным производствам законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления регламентирован ч.1 ст.128 КАС РФ.
В силу положений п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из представленного материала решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу с Ф.А.А., Ф. О.Н. и К.О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы; решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года по другому гражданскому делу с Ф.А.А. и Ф.О.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы. По данным двум гражданским делам выдано пять исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, два исполнительных производства окончены. 11 июля 2016 года в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) ОАО «Россельхозбанк» передало право требования по указанным кредитным договорам ООО «ДС Логистик». Определениями Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 29 августа 2016 года по вышеуказанным делам произведена замена взыскателя: с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик». Последнее как правопреемник обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, ранее оконченных.
В соответствии с п.4 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, с учетом изложенного ООО «ДС Логистик» является взыскателем по указанным исполнительным производствам и, соответственно, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам. При этом с учетом положений п.4 ст.52 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ сам по себе факт вынесения определения о правопреемстве после окончания двух исполнительных производств не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не затрагиваю права и законные интересы ООО «ДС Логистик». Правомерность заявленных требований подлежит проверке при рассмотрении административного дела по существу. Кроме того, указанное в обжалуемом определении обстоятельство - оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя одновременно по нескольким исполнительным производствам, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в принятии административного искового заявления является неправомерным, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное с направлением материала по административному исковому заявлению в суд для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Савельевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка