Дата принятия: 15 декабря 2016г.
Номер документа: 33а-3455/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 года Дело N 33а-3455/2016
15 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее - ООО «ДС Логистик») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивированным тем, что на основании исполнительных листов, выданных в соответствии со вступившим в законную силу решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по делу № ** о взыскании с Ф.Д.С., Ф.Е.Е., Ф.Е.К., Ф.Н.Н. в пользу ОАО «Р.» в лице Ивановского регионального филиала задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины, отделом судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам 01 августа 2014 года возбуждены 8 исполнительных производств: № 4498/14/37006-ИП, № 4499/14/37006-ИП, № 4495/14/37006-ИП, №4519/14/37006-ИП, № 4496/14/37006-ИП, № 4501/14/37006-ИП, № 4497/14/37006-ИП, №4500/14/37006-ИП. В период с апреля по июль 2016 года указанные исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем по причине невозможности установления местонахождения должников и их имущества.
С учетом заключенного 11 июля 2016 года между АО «Р.» и административным истцом договора № 163800/0012-45 уступки прав (требований), 29 августа 2016 года определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области произведена замена взыскателя по решению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по делу № ** АО «Р.» на ООО «ДС Логистик» в порядке процессуального правопреемства.
По мнению административного истца, являющегося взыскателем, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку им не совершены необходимые исполнительные действия, не применены меры принудительного исполнения.
Жалоба ООО «ДС Логистик» от 21 сентября 2016 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, адресованная Главному судебному приставу Ивановской области, оставлена без удовлетворения.
В целях устранения нарушения прав административного истца как взыскателя, ООО «ДС Логистик» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2016 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
В частной жалобе ООО «ДС Логистик» ставит вопрос об отмене судебного определения.
Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии настоящего административного иска, судья, руководствуясь указанной выше нормой пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что административный истец на момент окончания исполнительных производств не являлся стороной по ним, поскольку уступка права (требований) к ООО «ДС Логистик» от АО «Россельхозбанк» произведена позднее - 11 июля 2016 года, определение суда о правопреемстве вынесено 29 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы ООО «ДС Логистик» действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов по указанным исполнительным производства не могли быть нарушены.
С указанными выводами судьи первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Из материала, сформированного по частной жалобе, Судебной коллегией установлено, что ООО «ДС Логистик» на основании договора уступки прав (требований) №163800/0012-45 от 11 июля 2016 года приняло от АО «Р.» в полном объеме права (требования) к Ф.Д.С., Ф.Е.К., Ф.Е.Е. и Ф.Н.Н. по решению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года.
Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 29 августа 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «ДС Логистик» по гражданскому делу № ** по иску ОАО «Р.» к Ф.Д.С., Ф.Е.К., Ф.Е.Е. и Ф.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных законоположений следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В таких случаях права и обязанности кредитора сохраняют свои качества, меняется лишь субъект права. В смысле исполнительного производства новый кредитор получает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству исключительно с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до названного момента права взыскателя реализует прежний кредитор.
Учитывая, что ООО «ДС Логистик» с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 29 августа 2016 года приобрел статус взыскателя по исполнительным производствам в отношении Федуловых и все ранее совершенные в рамках указанных производств действия судебного пристава-исполнителя стали для него обязательны, действия административного истца по их оспариванию не противоречат нормам части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим право взыскателя на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, вывод судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления ООО «ДС Логистик», предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть признан Судебной коллегией обоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гаврило-Посадского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2016 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - удовлетворить.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
