Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33а-3454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33а-3454/2019
Судья Беркутова Т. М. Дело N 33а-3454/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Бурова А. И., Машкиной Н. Ф.,
рассмотрев 29 июля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Машкиной Н. Ф. материал по частной жалобе административного истца Дерендяевой Елены Евгеньевны на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года, которым Д.Е.Е. отказано в принятии административного искового заявления к следователю СО ГУ "Отдел МВД России по <адрес>" Б.С.А. о признании незаконным постановления,
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к следователю СО ГУ "Отдел МВД России по Балезинскому району" Б.С.А., в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа в назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.
Определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии административного искового заявления на основании части 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить, полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод верным.
Из существа административного искового заявления следует, что Д.Е.Е. оспаривает действия должностного лица - следователя СО ГУ "Отдел МВД России по <адрес>", выразившиеся в отказе назначения дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Часть 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1773-О).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судьей сделан правомерный вывод о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления следователя СО ГУ "Отдел МВД России по <адрес>", принятого им в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку требования Д.Е.Е. связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, заявление подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Довод частной жалобы со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", основан на неверном толковании данных разъяснений.
При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Д.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи А. И. Буров
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка