Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3454/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачева Ивана Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олесе Викторовне, УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области Радской Наталье Михайловне об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе Ткачева И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного истца Ткачева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобе, возражения на нее представителя УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев И.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска, связанные с наложением ареста на его имущество, а также действия связанные с окончанием исполнительных производств N от 30.10.2008 г. (исполнительный сбор составляет <данные изъяты>.) и N-СД от 09.11.2016 (исполнительный сбор составляет <данные изъяты> руб.), а также возвратить взыскателю исполнительное производство без исполнения за сроком давности, снять запрет на регистрационные действия с квартиры (доли в ней), поскольку это его единственное жилье и постоянное место жительства, а также с автомобиля марки "Опель кадет", проданного им в 1998 г. для утилизации.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что в производстве ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области в отношении него находятся исполнительные производства N от 09.12.2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа N от 22.12.2006 г.; N-ИП от 09.11.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 18.10.2016 г.; N-ИП от 18.04.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 19.03.2019 г. В ходе совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ткачеву И.Н. (1/2 доли) и Ткачеву К.И. (1/2 доли), а также запрет на автомобиль марки "<данные изъяты>", 1987 г.в., проданный им в 1998 году, в связи с чем считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ткачева И.Н.
В апелляционной жалобе Ткачева И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области Радская Н.М., заинтересованные лица Никулин С.Д., Ветров В.П., представитель ИФНС России по г. Курску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без каких-либо нарушений норм процессуального права.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска в отношении Ткачева И.Н. возбуждены исполнительные производства N от 09.12.2008 г., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя В.; N-ИП от 09.11.2016 г. предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу Н. N-ИП от 18.04.2019 г. предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску.
Ввиду не исполнения требований исполнительных документов, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области 04 июня 2014 г., 13 июня 2017 г. и 25 апреля 2019 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
11 ноября 2016 г., 19 декабря 2016 г. и 22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N легкового автомобиля "<данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Курская <адрес>, кадастровый номер N площадь 60,0 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств при совершении исполнительных действий - наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Ткачеву И.Н., соответствовали требованиям Федерального закона 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя нарушены не были.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, в силу ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и своими действиями не нарушал прав и законных интересов административного истца.
В апелляционной жалобе Ткачева И.Н. содержится требование о прекращении удержаний из пенсии в счет погашения долга.
Однако данное требование на основании части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принято во внимание и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы Ткачева И.Н. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
