Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-3453/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя административного истца - Антропова С.В., представителя У. Р. по УР Рязанова А.Ю., рассмотрев 29 июля 2019 года в <адрес> Республики, административное дело по апелляционной жалобе Жафарова Е. Юнис оглы на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Жафарова Е. Юнис оглы к заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности Р. по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы безопасности Р. по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении информации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Жафаров Е.Ю - оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФСБ Р. по Удмуртской Республике, заместителю начальника Управления ФСБ Р. по Удмуртской <адрес> Юрьевичу об оспаривании решения заместителя начальника У. по УР Кудряшова А.Ю. об отказе в предоставлении информации. Свои требования мотивировал тем, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Азербайджана Жафарову Е.Ю. оглы принято МВД по УР в рамках выполнения предписания У. Р. по УР от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп. В предписании указано, что результаты проверочных мероприятий свидетельствуют о том, что Жафаров Е.Ю. оглы своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. В целях получения информации о действиях либо бездействии, якобы создающих угрозу безопасности РФ административный истец обратился в У. по УР с заявлением о предоставлении указанной информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. ДД.ММ.ГГГГ Жафаров Е.Ю. оглы получил письмо заместителя начальника У. по УР Кудряшова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ NЖ-757. которым ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Административный истец считает, что действиями административного соответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права на получение информации, в связи с чем Жафаров Е.Ю. оглы просит признать незаконным решение заместителя начальника У. по УР Кудряшова А.Ю. об отказе в предоставлении информации, а также обязать У. по УР предоставить запрашиваемую информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Жафаров Е.Ю. просит решение районного суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права при неправильной оценке доводов административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на незаконность отказа в предоставлении информации, о которой гражданин должен знать.
Представитель У. Р. по УР с жалобой не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в У. по УР поступило обращение Жафарова Е.Ю. оглы, зарегистрированное в тот же день под входящим номером Ж-757. по вопросу предоставления ему информации, послужившей основанием для направления органом безопасности письма в МВД по Удмуртской Республике с просьбой не выдавать административному истцу разрешение на временное проживание, в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
По результатам рассмотрения указанного обращения письмом заместителя начальника У. по УР Кудряшова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ NЖ-757 Жафарову Е.Ю. оглы сообщено, что информация, полученная в результате проведенных проверочных мероприятий, содержит сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем в ее предоставлении административному истцу отказано.
Оспариваемый ответ заместителя начальника У. по УР Кудряшова А.Ю. получен Жафаровым Е.Ю. оглы ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ в предоставлении запрашиваемой информации административный истец считает незаконным и нарушающим его права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).Аналогичные положения содержаться в утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" структуре органов федеральной службы безопасности.
В статье 12 пункте "р" указанного Закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Из системного толкования п. "р" ст. 12 названного Федерального закона и п. п. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960 следует, что органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона Управление ФСБ Р. по Удмуртской Республике как территориальный орган ФСБ Р. наделено полномочиями по решению вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Согласно п.п 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ - "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов Федеральной службы безопасности.
У. Р. по УР как территориальный орган, наделенный полномочиями, по решению вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вправе добывать сведения, в том числе ограниченного доступа, составляющие государственную тайну.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Оформление допуска к государственной тайне и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляются в порядке, установленном вышеназванным федеральным законом. Допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ( ст. 21 Закона о гостайне).
Поскольку Жафаров Е.Ю. не имеет допуска к государственной тайне, ему правомерно отказано в доступе к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В силу ст. 5 данного Закона - граждане вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ - в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращений.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по мнению судебной коллегии, ошибочна, так как основана на выборочном, избирательном толковании норм материального права.
Так, в силу положений части 4 статьи 5 указанного Федерального закона лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Таким образом, указанная норма предусматривает возникновение у лица права на истребование информации, полученной о нем в результате оперативно-розыскной деятельности, при наличии трех условий:
виновность лица в совершении преступления не была доказана в установленном законом порядке (в возбуждении уголовного дела в отношении лица отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления);
лицо располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;
лицо полагает, что при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права.
Материалами дела установлено, что процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии заявителя состава преступления в отношении заявителя не принималось.
Каких-либо фактов проведения в отношении себя оперативно-розыскных мероприятий заявитель в обращении не указал.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца, административным ответчиком при рассмотрении заявления допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Жафарова Е.Ю. оглы. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жафарова Е.Ю. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья Захарчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
