Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-3452/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антоновой О.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Антоновой О.С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Антоновой О.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова О.С. обратилась в суд с административным иском, указывая 4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Антонова Е.В. о взыскании задолженности в размере <.......> рублей в ее пользу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Антонову Е.В.: ВАЗ 21093, <.......>, ВАЗ 2112 1, <.......>, ГАЗ 33021, <.......>
10 сентября 2020 года она обратилась в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество должника - вышеуказанные транспортные средства, а также с требованием передать данное движимое имущество под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки указанного имущества, передать данное движимое имущество на реализацию, дать письменный ответ на ее обращение.
Данное заявление было получено адресатом 14 сентября 2020 года, однако, до подачи данного заявления в суд ответ в ее адрес не поступил.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С., выразившееся в непринятии мер по передаче имущества должника: транспортных средств ВАЗ 21093, <.......>, ВАЗ 2112 1, <.......>, ГАЗ 33021, <.......> под охрану специализированной организации; непринятии мер по привлечению оценщика для оценки вышеуказанного движимого имущества, непринятии мер по их передаче на реализацию, не предоставлении письменного ответа в установленный законом срок на обращение истца. Обязать судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. обратить взыскание на движимое имущество должника, а именно: транспортные средства ВАЗ 21093, <.......>, ВАЗ 2112 1, <.......>, ГАЗ 33021, <.......>, передать данное имущество под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки данного имущества, передать данное имущество на реализацию, и дать письменный ответ на обращение ее обращение от 10 сентября 2020 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. и Гирниченко С.С., в качестве заинтересованного лица - Антонов Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В статье 69 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его изъятия и принудительной реализации. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, путем изъятия и наложения ареста на соответствующие денежные средства и ценности. Если же денежных средств, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, недостаточно, то взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном в статье 80 данного Закона. Оценка и передача под охрану или на хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 названного Закона.
Арест на имущество должника, осуществляемый согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. В каждом конкретном случае виды, объемы и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 103 Волгоградской области, 4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда Гирниченко С.С. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Антонова Е.В. в пользу Антоновой О.С. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <.......> рублей. Со 2 октября 2020 года данное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Ряхиным А.Н.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из органов ГИБДД получены сведения о регистрации за должником транспортных средств автомобилей ВАЗ 21093, <.......>, ВАЗ 2112 1, <.......>, ГАЗ 33021, <.......>
В связи с этим, 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.
В настоящем деле административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по передаче имущества должника - вышеуказанных транспортных средств ВАЗ 21093, г<.......>, ВАЗ 2112 1, <.......>, ГАЗ 33021, <.......> под охрану специализированной организации, непринятии мер по привлечению оценщика для оценки данного движимого имущества, непринятии мер по передаче указанного движимого имущества на реализацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ряхиным А.Н. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г.Волгоград, ул.Качалова, дом 46, квартира 17. В результате совершения исполнительных действий установлено, что транспортных средств, принадлежащих должнику возле дома не обнаружено.
Поскольку по месту жительства должника транспортные средства не были обнаружены, то арест имущества и последующие действия, о которых заявлено в административном иске, возможны только после их фактического нахождения, а для этого необходим его розыск.
При этом, розыск имущества, как следует из статьи 65 Закона об исполнительном производстве, может быть объявлен на основании заявления взыскателя.
Доказательств того, что Антонова О.А. обращалась с заявлением об объявлении в розыск имущества должника в материалах дела не представлено, на факт такого обращения административный истец не ссылается.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по передаче транспортных средств, принадлежащих должнику, под охрану специализированной организации, в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки вышеуказанного движимого имущества, непринятии мер по их передаче на реализацию, и возложении на них соответствующей обязанности, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении привлеченного к участию в деле должника Антонова Е.В. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Антонов Е.В. извещался по известному суду адресу, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. При этом, с жалобой о нарушении своих прав в связи с отсутствием надлежащего извещения не обращался, доказательств подтверждающих нарушение его права на судебную защиту, в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении апеллянтом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в приведенной части.
Вместе с тем, решение суда по требованиям административного истца об оспаривании бездействия, связанного с не рассмотрением ее обращения, признать обоснованным нельзя.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года Антонова О.С. направила в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление об обращении взыскания на движимое имущество должника - транспортные средства ВАЗ 21093, <.......>, ВАЗ 2112 1, <.......>, ГАЗ 33021, <.......>, передаче данного движимого имущества под охрану специализированной организации, привлечении оценщика для оценки указанного имущества, передачи движимого имущества на реализацию, направлении письменного ответа на ее обращение.
Судом первой инстанции установлено, что данное заявление было получено Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 14 сентября 2020 года.
28сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Олейник Т.А. было вынесено постановление N <...> о частичном удовлетворении заявления Антоновой О.С.
В подтверждение направления указанного постановления, в материалы дела представлен список отравлений простой почтой (л.д. 127).
Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.
Между тем, представленный административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 29 сентября 2020 года (л.д. 37) не заверен почтовым отделением, а потому не может являться подтверждением факта направления копии постановления от 28 сентября 2020 года в адрес истца и тем более факта получения взыскателем копии указанного постановления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда об отсутствии незаконного бездействия, связанного с рассмотрением ее заявления, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что меры по своевременному рассмотрению заявления (обращения) Антоновой О.С. должностным лицом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда не приняты.
При таких обстоятельствах, Антонова О.С. была лишена права знать о принятом по ее заявлению (обращению) решении, что нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Антоновой О.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ее обращения, возложении обязанности дать ответ нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований административного истца в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года в части в отказа Антоновой О.С. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению письменного ответа, возложении соответствующей обязанности - отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда по не направлению ответа на заявление (обращение) Антоновой О.С., обязав судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхина А.Н. направить в ее адрес постановление по результатам рассмотрения ее заявления от 10 сентября 2020 года.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
