Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33а-3452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33а-3452/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лекомцева А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике к Лекомцеву А. В. о взыскании недоимки и пени удовлетворён.
С Лекомцева А. В. взыскана задолженность по: налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей кроме того в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Лекомцева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Ивонина А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лекомцеву А.В. о взыскании недоимки и пени.
Требования мотивированы тем, что Лекомцев А.В. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по УР в соответствии со ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016 год, так как являлся собственником <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу положений НК РФ Лекомцеву А.В. направлено уведомление об уплате налога N.
Однако обязанность налогоплательщика на основании указанного уведомления им не исполнена, что послужило поводом для направления требования об уплате задолженности по налогу.
Направленное требование об уплате налога им оставлено без исполнения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по УР просила суд взыскать с Лекомцева А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Лекомцев А.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. Полагая, что налоговая база для объекта налогообложения не должна определяться как кадастровая стоимость поскольку отсутствовали основания для включения этого объекта перечень объектов утвержденных в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ. Кроме того, указывает на необоснованность применения налоговой ставки в размере 2 процентов, поскольку объект налогообложения состоит в том числе из жилого помещения, поэтому налоговая база подлежит уменьшению на 1 000 000 рублей, а налоговая ставка подлежит применению в размере 0,1 процента.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике обратилась 22.10.2018 в суд с административным исковым заявлением к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
Материалами административного дела подтверждается, что в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Лекомцеву А.В. налоговое уведомление N от 10.11.2017 о перерасчете за 2016 год налога на имущество физических лиц и уплатой его не позднее 09.01.2018.
Названное налоговое уведомление направлено через личный кабинет 16.11.2017.
В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.
В пункте 10 указанного порядка предусмотрено, что датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.
Основанием для направления указанного налогового уведомления послужило то, что Лекомцев А.В. являлся в 2016 году собственником признаваемых объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц в том числе: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу ст. 400 НК РФ Лекомцев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
При этом в соответствии с п.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст. 408 НК РФ).
В налоговом периоде 2016 года действовали ставки налога на имущество физических лиц установленные Решением Глазовской городской Думы от 26.11.2014 N 505 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Глазов" налога на имущество физических лиц" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ - 2 процента.
В соответствии с указанным пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ в Удмуртской Республики был утверждён Постановлением Правительства УР от 29.12.2015 N 586 Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.
Указанный ранее принадлежащий административному ответчику объект недвижимости вошел в данный перечень, что нашло отражения в пункте 2460.
Поэтому налог на имущество физических лиц за 2016 год подлежал уплате в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля кадастровая стоимость * 2 процента налоговая ставка) в срок до 9 января 2018 в соответствии с указанным ранее налоговым уведомлением.
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное налоговое уведомление считается полученным Лекомцевым А.В.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность устанавливать получено/прочитано ли через личный кабинет налогоплательщика указанное налоговое уведомление.
Налоговый орган обязан подтвердить лишь передачу через личный кабинет соответствующего уведомления, что и было сделано административным истцом по настоящему административному делу.
Таким образом, у Лекомцева А.В. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате указанных налогов на основании налогового уведомления N, поскольку он считается лицом получившим данное налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Лекомцева А.В. возникла обязанность по уплате указанного налога.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате налога и пени до 15.03.2018, которое не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Названное требование направлено через личный кабинет 17.01.2018.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названные требования об уплате налогов и пени считается полученным административным ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимки налога на имущество физических лиц, а так же в соответствии со ст. 75 Н РФ он обязан выплатить пени за период неисполнения обязанности налогоплательщика в заявленном административном истцом в размере за период с 10.01.2018 по 16.01.2018 в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен административным истцом правильно.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Следовательно, судом выясняются соблюдение названных шестимесячных сроков предусмотренных для обращения за выдачей судебного приказа и для подачи административного искового заявления. Пропуск без уважительных причин одного из указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени.
Как уже указывалось требование N подлежало исполнению до 15.03.2018.
С момента истечения срока исполнения требования N подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N 5 г.Глазова УР 30.06.2018, то есть с соблюдением указанного срока, поскольку данный срок оканчивался в сентябре.
В последующем названный судебный приказ был отменен 31.07.2018 в связи с поступившими возражениями.
Административный иск поступил в суд 22.10.2018, то есть с соблюдением указанного ранее шестимесячного срока.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верными.
Вопреки доводу апелляционной жалобы касающегося определения налоговой базы п.3 ст. 402 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Как уже указывалось ранее данное обстоятельство материалами административного дела подтверждается.
Несогласие административного ответчика с включением спорного объекта налогообложения в указанный перечень на 2016 в настоящем административном деле значения не имеет поскольку это является предметом оспаривания указанного нормативного правого акта в части в порядке предусмотренном главой 21 КАС РФ.
Поскольку до настоящего времени указанный нормативный правой акт - Постановление Правительства УР от 29.12.2015 N 586 в части пункта N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год не признан недействующим то оснований для не применения его не имеется.
Указанный ранее принадлежащий административному ответчику объект недвижимости вошел в данный перечень, что нашло отражения в пункте N.
Поэтому доводы о фактическом использовании для настоящего административного дела юридически значимыми не являются.
Поскольку объект налогообложения включен в указанный ранее перечень в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ то отсутствуют основания для применения иной ставки чем 2 процента, что предусмотрено Решением Глазовской городской Думы от 26.11.2014 N 505 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Глазов" налога на имущество физических лиц" и пп.2 п.2 ст. 406 НК РФ.
Оснований для применения положений п.6 ст. 403 НК РФ касающиеся налоговой базы в отношении единого недвижимого комплекса, в состав которого входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом), которая определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на один миллион рублей не имеется.
Понятие единого недвижимого комплекса дано в ст. 133.1 ГК РФ. Согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Учитывая положения п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017) о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, аналогичная норма действует и в настоящий момент, что нашло своего отражения в ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд принимает во внимание исключительно только зарегистрированное право на здание, и до тех пор пока это право не будет оспорено иное судом не принимается при разрешении настоящего административного дела.
Доказательств того, что в 2016 указанный объект налогообложения имел одно жилое помещение административный ответчик не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Лекомцева А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей взысканных судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться так же в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины с выводами суда о порядке взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учётом положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального района. Следовательно, взысканная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет МО "город Глазов".
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года изменить в части взысканной госпошлины, указав, что подлежит взысканию в бюджет МО "город Глазов" в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка